Решение № 2-4513/2023 2-4513/2023~М-4340/2023 М-4340/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-4513/2023

№ 2-4513/2023

26RS0002-01-2023-006581-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру,

представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД России, с участием третьих лиц ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, МВД России, с участием третьих лиц ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2020 и.о.мирового судьи участка №3 Петровского района СК ФИО5 было рассмотрено административное дело <номер обезличен> в отношении ФИО1, на листе дела 19-20 представлены сведения о личности. В представленных в материалы дела сведениях содержится не соответствующая действительности информация, порочащая честь и достоинство ФИО1, что повлияло на характеризующий материал ФИО1 А именно, в карточке ИЦ размещена не фотография ФИО1, более того, в карточке имеется информация о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ, чего в действительности никогда не было. Данная информация в суд предоставлена инспектором ДПС по Петровскому району СК ФИО4, который видел, что на фото не ФИО1, однако дополнительный запрос в ИЦ не направил. В заявлении ФИО1 также просил провести экспертизу справки о судимости, представленную в дело об административном правонарушении, на предмет монтажа в ней не его фотографии. Постановлением следователя СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по СК ФИО6 от 20.02.2023 по материалу проверки КУСП N2641 в отношении ФИО4 и ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285,286,292,303 УК РФ было отказано. С принятым постановлением истец не согласился, обжаловал его в суд. Однако, параллельно с его жалобой руководитель следственного органа отменил постановление следователя и жалоба по существу в суде не была рассмотрена. По заявлению была проведена дополнительная проверка, по окончании которой постановлением следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО8 от 21.03.2023 вновь отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <номер обезличен> в отношении ФИО4 и ФИО7 по ст.ст.285,286,292,303 УК РФ. Сотрудникам ДПС было известно о недостоверности справки, поскольку им было известно и то, что ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел и не мог привлекаться в период этой работы к уголовной ответственности, видели, что в справке не его фото, но не запросили дополнительно ИЦ, а использовали недостоверные сведения для усиления давления на ФИО1 по вопросам предпринимательской деятельности. Таким образом, объяснения в части того, что наличие судимости, да еще и по статье связанной с наркотическими средствами, не относится к обстоятельствам дела,- недостоверны, поскольку данные сведения являются характеризующими меня сведениями и повлияли на оценку обстоятельств дела судом. То есть, сформировали у суда убеждение, что ФИО1 мог принимать лекарственные препараты не в лекарственных целях. Более того, 21.08.2023 в адрес истца направлен ответ из МВД РФ по СК №93X237720444214, согласно которому установлена ошибочность внесения сведений о судимости ФИО1 в ИЦ. В результате вышеуказанных действий должностного лица ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку информация о его мнимой судимости стала известна широкому кругу лиц, а также членам его семьи, что опорочило в глазах его детей и жены. В результате чего истец испытывал глубокие нравственные страдания в связи с временным ограничением прав истца, поскольку сведения о судимости препятствовали получению и кредитов. Также истец испытывал глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что он испытывал глубокий шок в суде, когда увидел сведении о своей судимости, которой не было. А также сотрудники Петровского отдела полиции, которым достоверно было известно, что истец не был судим, не предпринимали мер по устранению данной информации из ИЦ, исправления этих сведений. Истец вынужден был оправдываться перед своими друзьями и близкими. В результате пострадали честь и достоинство истца. Моральный вред, причиненный действиями должностного лица ответчика, а также в связи с длительностью устранения факта недостоверности сведений о судимости истец оценивает в размере 500 000 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, также почтовые расходы в размере 282,5 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым 7.05.2020 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 к материалу дела об административном правонарушении была приложена справка (ИБД «Регион») на имя ФИО1 При детальном анализе было установлено, что фотография, которая была размещена в вышеуказанной справке соответствует в действительности личности ФИО1 Сомнения у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 в подлинности фотографии не вызвали. Направлять информацию или вносить какие-либо изменения в справку (ИБД «Регион») должностным регламентом и должностной инструкцией инспектору ДПС ОВД ДПС Отдела МВД России по Петровскому городском округу ФИО4 не предусмотрено. Внесение и корректировка информации касающаяся данных ИБД «Регион» осуществляется сотрудниками ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 28.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Президента Российской Федерации, далее направленное в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступившее 2.08.2023 содержащее сведение о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. Согласно полученной информации от начальника ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.11.2023 следует, что обращение ФИО1 <номер обезличен> от 28.07.2023 было рассмотрено совместно подразделениями ОРЧ СБ и ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. По результатам проведенной проверки, в действиях указанных должностных лиц ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу нарушений служебной дисциплины и законности, не установлены. Вместе с тем, в ходе проверки установлены данные, указывающие на внесение в базу данных в период с 1998 по 2000 годы ошибочных сведений в отношении ФИО1 Информационному центру поручено провести корректировку сведений в отношении ФИО1, исключив из карточки ошибочно внесенные сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и удалить фотографию. 21.08.2023 ФИО1 направлен ответ о принятых мерах к удалению данных ИБД-«Регион» в отношении ФИО1, а также информацию о связи уголовного дела №93851 с гражданином ФИО1 При указанных обстоятельствах, в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку сведения в отношении истца удалены из базы данных ИБД- «Регион». С учетом изложенного, нет оснований утверждать, что действиями сотрудников полиции, пресекающими административное правонарушение, были ущемлены достоинство личности либо деловой репутации истца. Таким образом, истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражения, согласно которым истец требует компенсации морального вреда, причиненного согласно исковому заявлению действиями сотрудника ДПС, в связи с чем полагают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 2 Конституции РФ указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 к материалу дела об административном правонарушении была приложена справка (ИБД «Регион») на имя ФИО1, содержащая сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ.

16.07.2020 в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.09.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 16.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 16.07.2020 и решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01.09.2020, оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что представленная информация мировому судье судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 содержащаяся в справке (ИБД «Регион») о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, не соответствует действительности, так как ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел и никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.07.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и части второй ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО9» сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что «...факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных о гражданах, согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследовании.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информационный центр использует в своей деятельности федеральную информационную систему, созданную в целях реализации полномочий органов государственной власти по предупреждению, выявлению, раскрытию, расследованию преступлений и предназначенную для информационного обеспечения деятельности правоохранительных органов. Персональные данные субъекта, находящиеся на оперативно-справочном учете Информационного центра, не являются общедоступной информацией, их обработка осуществляется в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закрепленным ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России №1021, Минюста России №253, ФСБ России №780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 утверждено Положение о едином учете преступлений (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов»).

Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (далее - Положение) определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах (п. 2.2 Положения).

Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в п. 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

В силу подп. 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление, по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по не реабилитирующим основаниям по ранее не учтенному преступлению.

Пунктами 40, 41 Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям и основания учета лица, совершившего преступление является: обвинительное заключение, обвинительный приговор, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов о порядке заполнения и представления учетных документов предусмотрено для обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета) используются следующие статистические карточки (или документы первичного учета): на выявленное преступление (форма № 1); о результатах расследования преступления (форма № 1.1); на лицо, совершившее преступление (форма № 2); о движении уголовного дела (форма № 3); о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма № 4); о потерпевшем (форма № 5); о результатах рассмотрения дела судом первой инстанции (форма № 6).

Пунктом 16 Инструкции установлено, что статистическая карточка формы № 1 учитывается ИЦ только при наличии подписи руководителя следственного органа, либо начальника подразделения дознания (судьи - в приложении к статистической карточке формы № 6). Подпись прокурора в статистической карточке формы №1 обязательна.

До введения в действие указанного Положения действовал Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 14.12.1994 № 66/418 «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений» (срок действия с 01.01.1995).

Параграфом 3 Инструкции установлено, что первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек):

- на выявленное преступление (форма №1);

- о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма № 1.1);

- на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма № 1.2);

- на лицо, совершившее преступление (форма № 2);

- на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма № 2.1);

- о движении уголовного дела (форма № 3);

- о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма № 4);

- о результатах рассмотрения дела в суде (форма № 6).

Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВД

В информационных центрах на основе тех же карточек ведутся в отдельности по каждому району, городу контрольные журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших.

Параграфом 11 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учете в случаях прекращения уголовных дел:

- за истечением сроков давности (п. 3 ст. 5 УПК);

- вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное преступление, а также ввиду помилования (п. 4 ст. 5 УПК);

- в отношении умершего обвиняемого (п. 8 ст. 5 УПК);

- при освобождении виновного от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки (ст. 6 УПК);

- вследствие освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8, 9 УПК);

- в отношении конкретного лица за недоказанностью его участия в совершении преступления при наличии события преступления, дело о котором приостановлено производством.

Как следует из Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России №253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») в целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений приказано главному военному прокурору, начальникам управлений внутренних дел на транспорте, начальнику Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации (по территории оперативного обслуживания), министрам внутренних дел, начальникам главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации (по субъекту Российской Федерации) обеспечить сбор и обработку учетных документов, формирование на их основе статистической информации о состоянии преступности, а также контроль за ее достоверностью и своевременностью представления в Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что в ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении истца имеются сведения о его привлечении к уголовной ответственности совершение преступление по ст. 228 УК РФ.

02.08.2023 в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО1 (рег. № 3/237720444214) о несогласии с действиями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 и ФИО10, которые, по его мнению, сфальсифицировали материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, приобщив к его материалам смонтированную карточку ИЦ, с внесенными в нее ложными характеризующими сведениями о его личности, поместив не его фотографию и информацию о привлечении к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, что в конечном итоге повлияло на оценку обстоятельств судом, то есть сформировало у суда негативное отношение к нему.

По обращению истца (рег. № 3/237720444214) сотрудниками ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что информационно-поисковая карточка ИБД по уголовному делу <номер обезличен> внесена 21.03.2000 пользователем с логином <номер обезличен> из ОМВД России по Петровскому району, информация о связи данного преступления с гражданином ФИО1, 02.02.1974, внесена в ИБД 29.03.2000 пользователем с логином <номер обезличен> из ОМВД России по Петровскому району. В ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствует информация о принадлежности логина пользователя <номер обезличен> в 2000 году конкретному сотруднику ОМВД России по Петровскому району, информация об исполненных запросах ИБД за 2000 год в автоматизированном журнале учета запросов ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отсутствует.

В ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с особенностями работы централизованно-поставленного программного обеспечения, не фиксируются промежуточные состояния записей в информационно-поисковых карточках, в связи с чем не представляется возможным установить дату внесения в ИПК сведений о решении по делу. В автоматизированном журнале обращений ИБД записываются только факты поисковых запросов информации по конкретному объекту учета.

По статистическим учетам ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, уголовное дело № 93851 возбуждено 21.10.1999 ОМВД России по Петровскому району, в отношении ФИО1, <номер обезличен> г.р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, по факту изъятия марихуаны, весом 0,18 гр. Уголовное дело № 93851 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ста. 228 УК РФ, 24.01.2000 направлено в суд. 14.02.2000 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно на 3 года.

Таким образом, в рамках проверки достоверно установлено, что инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО4 и ФИО10 не фальсифицировались сведения, указанные в карточке ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ИБД-«Регион», так как ошибочно внесены в нее длительное время назад в период с 1998 по 2000 годы сотрудниками ОМВД России по <адрес обезличен>, установить которых в настоящее время не представляется возможным.

По результатам проверки начальнику ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковнику внутренней службы ФИО11 поручено провести корректировку сведений в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения содержащихся в ИБД-«Регион», исключив из карточки ошибочно внесенные сведения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 221 УК РФ и фотографию на первом листе, под установочными данными.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения ГИАЦ МВД России и ИЦ являются держателями межведомственных статистических баз данных, представляющих собой государственные информационные ресурсы, отражающие состояние преступности и результаты борьбы с ней, принятое по делу судебное постановление затрагивает права и обязанности заявителя.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В абзаце 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, заключением служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.08.2023 установлено, что сведения указанные в карточке ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ИБД-«Регион» о привлечении истца к уголовной ответственности ошибочно были внесены в период длительного времени с 1998 по 2000 годы сотрудниками ОМВД России по Петровскому району, установить которых в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, указанные сведения как характеризующий материал, были представлены в материалы административного дела в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и содержание спорных сведений размещенных в ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 500 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда, причиненного истцу подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При изложенном, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков (ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации) в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 232,5 рублей, что подтверждается чеком от 04.12.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 232,5 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 232,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России свыше указанных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко