Апелляционное определение № 33-410/2025 33-410/2026 33-410/26 от 17 марта 2026 г.

№33-410/2025 (2-2192/2025) УИД 62RS0004-01-2025-002292-44 судья Царева JI.C.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав представителя истца Соколова Д.А., представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что 29 июня 2023 года начальником ИДИ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому 29 июня 2023 года в 19 часов 00 минут в торговой точке магазина «4 градуса», расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО2 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. бутылки пива «Вайсберг» алк. 4,7 % емкостью 1 литр по цене 124 рубля 00 копеек.

С целью защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов «ЮВИА» АП РО Соколову Д.А., с которым было заключено соглашение № от 02.07.2023. Вознаграждение адвоката по указанному соглашению составило 180 000 рублей, которое было оплачено истцом в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 01 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2025 года по делу № постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, изменено: исключено из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 180 ООО рублей являются для нее убытками, так как понесены в целях защиты нарушенного права. На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки по соглашению № от 02.07.2023 в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №), Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области (ИНН №, ОГРН№) о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает, что суд фактически применил к спорным правоотношениям критерии разумности и соразмерности, характерные для распределения судебных издержек. Между тем, заявленные ко взысканию суммы не являются таковыми, а являются убытками, причиненными действиями должностных лиц. Ссылаясь на статьи 15,16, 1069,1070 ГК РФ. указывает, что производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Незаконность привлечения установлена вступившим в законную силу судебным актом. Полагает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков частично, понесенных им в результате оказания юридической помощи, так как лицо было вынуждено защищаться от незаконного преследования, фактически перекладывает часть убытков на потерпевшего.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, йо существу являются возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре (п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2023 года начальником ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому 29 июня 2023 года в 19 часов 00 минут в торговой точке магазина «4 градуса», расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО2 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. бутылки пива «Вайсберг» алк. 4,7 % емкостью 1 литр по цене 124 рубля 00 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 01 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2025 года по делу № постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда города Рязани от 01 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, изменено: исключено из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту прав и интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Соколов Д.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 02 июля 2023 года. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 180 000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 16, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подпунктом 1 пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда от 15 июля 2020 г. N 36- П, с учетом положений статей 15,16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а также рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи. адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области,. утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21,12.2021 года, действовавшими на период участия в качестве доверителя в деле Об административном правонарушении, проанализировав объем юридических услуг, определенных соглашением № на оказание юридической помощи от 02 июля 2023 года и оказанных истцу его представителем Соколовым Д.А., участвовавшим в деле об административном правонарушении в качестве защитника, а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, обстоятельства дела, его сложность, характер правоотношений, степень участия защитника в деле об административном правонарушении,-которое не содержит большого объёма доказательств, требующих изучения, и не представляет значительной сложности, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний - три (06.05.2024, 21.05.2024, 29.05.2024), в которых участвовал защитник Соколов Д.А., (в судебных заседаниях 18.06.2024 и 01.07.2024 защитник не участвовал), принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях (п. 3.2 Рекомендаций: участие в качестве представителя в делах об административных правонарушения - от 30 000 рублей), которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Рязанской области, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ценности защищенного права, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 180 000 рублей, не отвечают принципам разумности и справедливости и подлежат частичному возмещению в размере 40 000 рублей.

При этом в иске ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел по Рязанской области как к ненадлежащему ответчику суд отказал.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за счёт средств казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1408 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании фактически судом судебных издержек, применении судом критериев разумности и соразмерности к заявленным истцом убыткам, которые были истцом понесены в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п. 22 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на возникновение у нее убытков в размере 180 ООО рублей, вызванных необходимостью привлечения защитника в связи рассмотрением дел об административных правонарушениях, производство по которым по результатам рассмотрения жалобы прекращено.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление было отменено, а истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, который учел все обстоятельства дела, его сложность, характер правоотношений, степень участия защитника в деле об административном правонарушении, не содержащего большого объёма доказательств, требующих изучения, и не представляющего значительной сложности, длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых он участвовал, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях - от 30 000 рублей, учел принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ценности защищенного права, пришел к выводу о частичном взыскании с надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции учел, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты юридической помощи, а также обстоятельства дела, степень участия в нем защитника, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, состоявшийся в пользу подзащитного лица, обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении, которое в итоге прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная коллегия не находит суммы взыскания заниженной, она является разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной вреду, причиненному истцу незаконным привлечением к административной ответственности.

Кроме того, конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную судом сумму явно заниженной, в жалобе не приводится. Объективных доказательств увеличения присужденной суммы убытков по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении в суды первой или апелляционной инстанций не представлено, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи