Решение № 2А-896/2019 2А-896/2019~М-653/2019 М-653/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-896/2019

Дело № 2а-896/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001007-48


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 30 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда <адрес> с неё взысканы денежные средства в размере 295 169 руб. 77 коп. в пользу Администрации ФИО3 городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ оценщик представил отчет, в котором имущество в виде ? доли здания нежилого назначения, ? доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> оценено в размере 331 000 рублей, с чем административный истец не согласна, полагает, что стоимость данного имущества составляет 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФМСС России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о передаче на реализацию на торгах данной собственности административного истца, в размере 331 000 рублей, с которым административный истец не согласна, т.к. рыночная стоимость имущества должна быть определена на май 2019 года. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о передаче имущества на реализацию на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, после чего выявлено имущество. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет оценщика по оценке арестованного имущества, согласно которому установлена цена в размере 331000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, после чего ФИО2 результаты оценки были оспорены, однако решением суда исковое заявление должника оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос оценщику об актуализации отчета об оценке, на который получено подтверждение актуальности стоимости имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче недвижимого имущества ФИО2 на реализацию.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что возражает против удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление является законным, вынесено с учетом норм действующего законодательства, а ФИО2 необоснованно затягивает исполнение решения суда.

Явка не явившихся лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

На основании статьи 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В силу статьи 89 указанного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

По статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КУМИ АСГО взысканы денежные средства в сумме 295169,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для участия в оценке арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Паллада», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества, а именно: ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка, расположенных в <адрес> составляет 331000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 об спаривании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости переданы на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в <адрес>. В постановлении определена оценка имущества – 331000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должник ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что судебный пристав исполнитель обязан был руководствоваться рыночной стоимостью на дату передачи имущества на торги, в связи с чем его стоимость существенно занижена.

Вместе с тем, ст. 12 Закона об оценочной деятельности в РФ запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась на момент передачи имущества на торги, то есть стала неактуальной, в ходе судебного заседания не установлено и административным истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждено сведениями ООО «Паллада» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, указанного в отчете об оценке по исполнительному производству в отношении ФИО2, является актуальной на указанную дату.

Таким образом, представленная справка об актуальности рыночной стоимости объекта для целей реализации в рамках исполнительного производства на момент реализации имущества права административного истца никоим образом не нарушает, поскольку установленную в отчете стоимость объекта не изменяет.

Административный истец, ссылаясь на то, что спорное имущество оценивается как минимум в 1 000 000 рублей, сведений и доказательств о наличии такой оценки не предоставляет, в то время как для судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведенная оценка является обязательной.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Е.В. Щербина