Апелляционное постановление № 22К-296/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-296


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Яимовой В.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Супруненко О.Б.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Супруненко О.Б. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, 16 <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 адвоката Супруненко О.Б.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

02 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

03 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

05 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

05 ноября 2019 года постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 02 января 2020 года.

30 декабря 2019 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 02 апреля 2020 года включительно.

28 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по 02 июня 2020 года.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО8, с согласия руководителя СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 02 июня 2020 года, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для производства ряда судебных экспертиз, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия; оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, ранее судим, в связи с этим, у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 07 месяцев, то есть по 02 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) обвиняемый ФИО1 просит постановление судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения закона, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, выразившееся в том, что ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением правил судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, в частности судом не разъяснялись ему права, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, регламент судебного заседания и меры воздействия за его нарушения, а также право отвода секретарю и защитнику; суд не выяснил его мнение о том, нуждается ли он в услугах назначенного защитника и переводчика; не рассмотрел заявленные им отводы секретарю судебного заседания, которая не ознакомила его и защитника с материалами, оставил без рассмотрения отвод адвокату; ограничил ему время - 5 суток для приглашения адвоката по соглашению, отказал в удовлетворении его ходатайств, в частности об оглашении его 1136 ходатайств, об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья, о предоставлении ему конфиденциальной консультации с защитником; рассмотрел ходатайство следователя в нарушение режима работы суда, не предоставил ему время для приема пищи; доводы следователя о том, что он противодействует следствию являются необоснованными, не учтено, что органами следствия по делу допущена волокита, за время содержания под стражей с ним не проводятся следственные действия; ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве; должным образом не рассмотрены его ходатайства об изменении ему меры пресечения на залог или домашний арест; суд не принял во внимание его состояние здоровья, положительные характеристики, а также, что в розыске он не находился, скрываться от органов следствия не намерен; не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

В апелляционной жалобе адвокат Супруненко О.Б. в защиту интересов обвиняемого просит постановление судьи отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, указывает, что суд выступил на стороне следствия, необоснованно оставил без внимание ходатайство обвиняемого о предоставлении ему конфиденциальной беседы с адвокатом, ограничил время ознакомления с материалами, оставил без удовлетворения ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания в связи с его плохим самочувствием; выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда вследствие суровости возможного приговора являются необоснованными; в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения; суд не предоставил сторонам право на дополнения и прения; не учел, что ФИО1 стремится создать семью, устойчивые социальные связи, имеет регистрацию на территории Республики Алтай, характеризуется положительно, до задержания работал.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 потерпевший ФИО10, ссылаясь на законность и обоснованность постановления судьи, просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено и внесено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по субъекту, мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Учитывая объем запланированных следственных действий, количество фигурантов по делу, сведений о подозрении ФИО1 в совершении иных преступлений, заявленный срок продления содержания обвиняемого под стражей является обоснованным, объективных данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования либо волокиту по делу, не усматривается.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, не изменились.

В настоящее время органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Обвиняемый ФИО1 ранее судим, судимости не сняты и не погашены.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, сведения о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно объявлялся в розыск, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, аналогичных по объекту преступного посягательства, выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При продлении срока содержания под стражей суд в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учел возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Изменение юридической оценки деяния ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО10 не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 18 мая 2020 года предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, в сфере, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, поскольку обвиняемым не указан вид и размер залога, который по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не может быть менее 500 000 рублей, не предоставлены сведения о наличии предмета залога и об имущественном положении, а также сведения о жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, по которому он просит избрать домашний арест, основания его проживания в этом жилом помещении, так как имеет регистрацию по другому адресу: <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом судом обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на отводы.

Обвиняемый воспользовался правом об отводе председательствующего, других участников процесса, отводы судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с удалением в совещательную комнату, с приведением мотивов принятых решений, а повторные заявления об отводе тем же лицам и по тем же основаниям не подлежат рассмотрению. Заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства судом также рассмотрены, с учетом мнения участников процесса по ним приняты мотивированные решения.

Доводы обвиняемого о нарушении судом его права на защиту являются необоснованными.

Ходатайство обвиняемого об ознакомлении его и защитника с материалами, приложенными к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, было удовлетворено, ему предоставлялось время для ознакомления с материалами, в связи с этим в судебном заседании объявлялся перерыв, удовлетворено его ходатайство об объявлении перерыва для приглашения защитника по соглашению, но поскольку обвиняемым соглашение с защитником не было заключено, суд обеспечил участие защитника по назначению, при этом обоснованно не принял отказ от защитника в связи с расхождением позиций обвиняемого и его защитника, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 (п.16) такой отказ является вынужденным.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе обвиняемого, о том, что суд ограничил ему время для заключения соглашения с адвокатом – менее 5 суток, то они основанием для отмены решения суда не являются, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда о предоставлении такого срока при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о невозможности участия обвиняемого в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непредоставлении права выступить с дополнениями и в прениях не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания, обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно продления меры пресечения, положениями статей 108 и 109 УПК РФ не предусмотрены стадии дополнений и прений при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в апелляционной жалобе, судом разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Как следует из материалов, он воспользовался этим правом, ознакомился с протоколом судебного заседания и принес на него замечания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля