Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1, действующая через представителя ФИО2 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ПАО СК « Росгосстрах», указывая, что 25.05.2017 года около 11 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017 года, вынесенном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Змеиногорский". Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

20.06.2017 года потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность и ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, по договору ЕЕЕ № 0390651511.

В течение двадцати календарных дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

21.06.2017 года потерпевшая ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № 507 - 17 стоимость восстановительного ремонта составила 195378 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 900 рублей.

26.07.2017 года потерпевшая обратилась с претензий в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 179 778 рублей (195 378 рублей - 22 500 рублей), определенный экспертным заключением № 507 - 17, а также стоимость услуг эксперта -техника в сумме 6 900 рублей. Тем же днем претензия была принята к рассмотрению представителем компании ПАО СК "Росгосстрах".

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Считает действия ПАО СК «Росгосстрах» не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Полагает, что ответчиком так же ей причинены морально нравственные страдания, поскольку любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то по сути, обманывает истца. Истец оценивает моральные страдания в 10 000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 172 878 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 6 900 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей;

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 340 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования частично, а именно уменьшает исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы в счет возмещения материального ущерба до 167200 руб., а так же нотариальные расходы до 1700 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставляет без изменений, поддерживает их, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В своем письменном отзыве указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как истец не доказал, что все имеющиеся повреждения были получены в результате ДТП, кроме того полагает не разумными расходы на представителя, просит снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 пояснения давать отказался.

Представитель третьего лица МБОУ « Змеиногорская СОШ с УИОП» ФИО4 пояснения давать отказался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец гражданскую ответственность застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ № 0390651511 на имя ФИО1, срок действия с 09.01.2017 по 08.01.2018г.

Судом так же установлено, что 25.05.2017 года около 11 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не убедился в безопасности движения задним ходом, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем «Лексус RX 350» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Судом так же установлено, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением от 20 июня 2017г., о страховом случаи.

10 июля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в счет компенсации ущерба 22500 руб., что подтверждается платежным поручением.

20 июля 2017г в адрес ответчика истцом отправлена претензия в связи с тем, что ответчик страховые выплаты в полном размере не произвел.

31 июля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензии указал, что считает ее необоснованной.

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2717-10.17 от 15.11.2017г. транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. знак № в ДТП от 25.05.2017г., получил следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, поперечина рамки радиатора верхняя, брызговик крыла передний правый, подкрылок передний правый, гидроблок ABS, крепеж крыла переднего правого, локер (диффузор) радиатора правый.

Повреждение гидроагрегата ABS явилось следствием ДТП от 25.05.2017г.

С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 189700 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем автобуса ПДД РФ, допустившего, при движении задним ходом, наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № 2717-10.17 от 15.11.2017г. за основу, поскольку вышеназванное экспертное заключение обосновано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и участниками не оспорено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 167200 руб. ( 189700-22500=167200)

Поскольку ответчик отказал в выплате в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

Ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, иных доказательств, в причинении морального вреда истцом суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки (июль- декабрь 2017г) и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, в том числе в претензионном порядке, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не произошло, каких либо оснований считать, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нет.

Представитель ответчика указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил. При этом, взыскиваемые истцом штрафные санкции по настоящему делу не превышают страховую выплату (премию).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83600 руб. (167200 руб. х 50%).

В подтверждение судебных расходов истцом представлены расписки в получении денежных средств на оплату услуг представителя, по составлению претензии на 1500 руб., составления иска на 3000 руб., участие в суде на 10000 руб.

Истцом так же представлено в подтверждение нотариальных расходов справка от нотариуса от 14.06.2017г. на сумму 2340 руб., при этом данной справке перечень указанных услуг отсутствует. В соответствии с представленной доверенностью, за ее оформление нотариусу было уплачено 1700 руб.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд считает подтвержденными расходами по услугам нотариуса -1700 руб.

В части расходов по проведению в досудебном порядке истцом оценки (экспертное заключение № 501-17), судом установлено, что сторонами не представлено допустимых доказательств в части ее оплаты, т.е. оригинала либо надлежащим образом заверенной копии квитанции, в представленном ответчиком выплатном деле копия квитанции не читаема.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан компенсировать ее в местный бюджет.

Учитывая характер спора, небольшую степень сложности дела, двух судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, непродолжительность заседаний, объем оказанных услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 1700 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует так же взыскать в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6 008,00 руб.

Расчет: Полная цена иска: 250 800,00 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%

Расчет: 5200 + ((250800 - 200000)* 1) / 100 = 5 708

5708+ 300 (за требование о взыскании морального вреда)= 6008

Итоговый размер госпошлины: 6008 руб.

ООО « Экспресс Оценка» в ходе рассмотрения дела судом заявлено о компенсации за проведение судебной оценочной экспертизы 19000 рублей, поскольку отплата экспертизы от участников не поступила.

Принимая во внимание требования ст. 94 -98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, судебная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах», доказательств оплаты проведения экспертизы суду предоставлены не были, следует взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ООО « Экспресс Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей через представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 167200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размер 83600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, действующей через представителя ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования Змеиногорский район с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6008 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ООО « Экспресс Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Г. Крупский

В окончательно форме решение изготовлено 09 января 2018г.

Судья В.Г. Крупский