Решение № 2-1213/2020 2-1213/2020~М-462/2020 М-462/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1213/2020

УИД 03RS0005-01-2020-000582-20

дело № 2-1213/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОС» о признании незаконным аудита и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИОТЕХНОС», в обоснование требований указала на то, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего советника по врачебной практике региона Урал Группы продвижения препаратов региона Урал. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Ведущего советника. Согласно должностной инструкции на истца возложен ряд обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную почту истец получи уведомление о предоставлении объяснений, согласно которому компания уведомила о проведении в отношении истца аудита по визитной активности истца на 24 и ДД.ММ.ГГГГ. По указанному уведомлению истцом была написана объяснительная записка. ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление о необходимости представления объяснений и поведении в отношении истца аудита по визитной активности 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в компании без каких-либо нареканий, ранее не применялось никаких замечаний и выговоров. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен первый выговор, то есть применена самая жесткая мера наказания. Исправить недочеты в работе компания не дала, пытается вменить второй выговор с целью увольнения. ДД.ММ.ГГГГ новый руководитель на рабочем месте вынуждала написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем истцу стало плохо на рабочем месте, был диагностирован гипертонический криз. В уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требованиях также указал, что внесение в CRM MI неточных данных было связано не с тем, что истец действительно не выходил к заявленным специалистам, а в связи с тем, что он работал с врачами без привлечения постороннего внимания - встречи на нейтральной территории, либо по телефону либо по электронной почте, поскольку врачам в силу федерального закона запрещен прием работников в рабочие часы. Просил признать проведение аудитов противоречащими действующему законодательству, отменить выговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что объяснение написал будучи в болезненном состоянии, на сама деле с врачами он встречался в их нерабочее время. Просил о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с руководителем, которая вынуждала написать его заявление об увольнении.

После исследования аудиозаписи в судебном заседании судом отказано в ее приобщении к материалам дела, как не относимого к делу доказательства, поскольку из ее содержания не следует, что какое-либо лицо просило или настаивало на увольнении истца.

Представитель ООО «БИОТЕХНОС» ФИО2 с иском не согласилась просила отказать в его удовлетворении, поскольку требования законодательства при проведении проверки совершения истцом дисциплинарного проступка соблюдены, факт нарушения должностной инструкции подтвердился, истец внес недостоверную информацию в CRM MI дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделал это умышленно не случайно, сам в своих объяснительных данный факт подтвердил. Приказ о дисциплинарном взыскании был направлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец находился в состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Направление уведомления о проведении аудита по визитной активности 18 и ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности, истец привлечен по факту аудита по датам 24 и 25 октября 2019 года.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принимается на работу к ответчику на должность старшего советника по врачебной практике региона Урал в Группу продвижения препаратов региона Урал с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 03 апреля 2017 года №13 истец принят на работу к ответчику на должность старшего советника по врачебной практике региона Урал в Группу продвижения препаратов региона Урал на условиях полной занятости.

Согласно условиям трудового договора работник обязан добросовестно и профессионально исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого приказом то ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность ведущего советника по врачебной практике региона Урал в Группу продвижения препаратов региона Урал.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно должностной инструкции ведущего советника по врачебной практике, утвержденной заместителем генерального директора ООО «БИОТЕХНОС» 09 января 2017 года, работника организует и проводит визиты, деловые встречи, переговоры и маркетинговые мероприятия (лекции, презентации, семинары, конференции, выставки и т.д.) в лечебных, научных, учебных (и других) учреждениях с целью повышения профессионального уровня участников и обеспечения из доступа к новым научным знаниям в порядке, установленном администрацией соответствующих учреждений; организует и проводит иные мероприятия по информированию о препаратах компании согласно маркетинговому плану компании в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации; обязан ежедневно вносить информацию о проделанной работе в CRM MI. Работник должен вносить в CRM MI только полную, корректную, правдивую и достоверную информацию о фактически проведенных встречах и маркетинговых мероприятиях.

В силу пункта 4.8 должностной инструкции работник привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

ФИО1 ознакомлен с указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Судом установлено, что служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ регионального менеджера по Сибири Группы продвижения препаратов региона Сибирь /отдел продвижения препаратов и маркетинга ФИО3 последняя сообщила генеральному директору ответчика о проведении выборочного аудита визитной активности за 24 и ДД.ММ.ГГГГ, заявленной в CRM MI ведущим советником ФИО1

По результатам указанного аудита выявлено, что данные, внесенные в CRM MI, не соответствуют действительности.

В частности специалист ФИО4 работает после 16.00, все указанные в СРМ визиты закрыты в 13.00.

Специалист ФИО5 отметила, что давно не было представителя с какой-либо информацией, «летом приходил какой-то мужчина», ДД.ММ.ГГГГ визита не было, по данным СРМ внесено 7 визитов за 2019 год.

Специалист ФИО6 с марта 2019 года находится в декретном отпуске, в отделении не работает, по данным СРМ внесено 8 визитов за 2019 год, последние 5 визитов в период отсутствия рвача на рабочем месте: 17.07, 01.08, 30.09, 24.10., 25.10.

Специалист ФИО7 работает после 16.00, по данным СРМ внесено в 2019 году 7 визитов, закрытие визитов в 14.30. и в 15.00, что не соответствует графику работы специалиста.

Специалист ФИО8 уволился с августа 2019 года, по данным СРМ системы внесен визит ДД.ММ.ГГГГ.Специалист ФИО9 указала, что приходила год назад женщина, по данным СРМ системы внесен визит ДД.ММ.ГГГГ, по факту визита к врачу не было.

Специалист ФИО10 находится в отпуске более 2 недель, выходит в ноябре, внесенный в СРМ визит ДД.ММ.ГГГГ к врачу не мог быть осуществлен.

Согласно листку нетрудоспособности истец находился в состоянии временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление № руководителя отдела продвижения препаратов и маркетинга ФИО11 о том, что в ходе аудита визитной активности было выявлено предоставление недостоверной информации о визитах к специалистам. Предложено представить письменное объяснение в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях ФИО1, указал, что к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 визиты им совершались и данные в системе СРМ корректны.

Вместе с тем, указал, что по специалистам ФИО6, ФИО8, ФИО9 была внесена некорректная информация, визиты были ошибочно закрыты.

Таким образом, в своих объяснениях истец подтвердил факт внесения недостоверной информации в CRM MI по датам ДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО6), и 25.10.2019 (ФИО6, ФИО8, ФИО9).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела продвижения препаратов и маркетинга ФИО11, сообщила генеральному директору о проведенном аудите и затребованных объяснениях ФИО1, в которых он подтвердил некорректность введенной им информации. Указала, что характер однотипных ошибок является неоднократным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. Просила объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.7 должностной инструкции, выразившееся во внесении в CRM недостоверной информации о фактически проведенных встречах без уважительных причин.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 находился в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 4.7 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с указанным приказом.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Затребовано письменное объяснение, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено не позднее 1 месяца со дня его обнаружения за исключением времени болезни истца, примененное наказание предусмотрено трудовым законодательством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что отсутствовал сам факт проступка, либо были нарушены требования законодательства при проведении проверки либо при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что исполнение обязанности по внесению полной и достоверной информации в CRM MI предусмотрено п. 4.7 должностной инструкции, неисполнение данной обязанности истец сам подтвердил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенного аудита, указав, что данные некорректны по 4 визитамДД.ММ.ГГГГ (специалист ФИО6), и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО6, ФИО8, ФИО9).

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности, определенной условиями трудового договора и должностной инструкцией, является обоснованным.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения, в частности неоднократность, что свидетельствует о неслучайности внесения некорректной информации и находит его соответствующим взысканию в виде выговора.

Ссылка истца на несоответствие аудита и применнного взыскания положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суд находит не состоятельной поскольку форма встреч истца с специалистами и врачами по роду своей деятельности и соответствие их требованиям названного Федерального закона, к предмету настоящего спора не относится, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, а сам факт внесения некорректной информации, то есть отсутствия как таковых визитов, информация о которых была внесена в CRM MI, сам истец подтвердил в своих письменных объяснениях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к признанию незаконным аудита и отмене приказа от 16.12.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОС» о признании незаконным аудита и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2020 У.В.Зинова