Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело N 2 – 458\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» марта 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО5, ООО «ФИО6» о признании недействительными соглашений и договоров, о признании права денежного требования,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем.

Между ИП ФИО5, с одной стороны, и ОАО «ФИО7», с другой стороны, были заключены следующие договоры (с последующими доп. соглашениями):

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

- договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб..

Между ОАО «ФИО7», с одной стороны, и ООО «ФИО6», с другой стороны, при согласии ИП ФИО5, были заключены два договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ФИО6» принял на себя обязательства перед ИП ФИО5 по возврату заемных денежных средств по договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ФИО6», с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой стороны, были заключены следующие договора:

- договор о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ФИО6» предоставляло ИП ФИО5 за плату в общей сумме <данные изъяты> руб. право заключения договора субаренды нежилого помещения за №, общей площадью 9 кв.м. в здании по адресу: <адрес>;

- договор о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ФИО6» предоставляло ИП ФИО5 за плату в общей сумме <данные изъяты> руб. право заключения договора субаренды нежилого помещения за №, общей площадью 8,4 кв.м. в здании по адресу: <адрес>;

- два соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которым обязательства ООО «ФИО6» по договорам займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет погашения обязательств ИП ФИО8 по двум договорам о субаренде за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «ФИО6» о признании недействительными соглашений и договоров, о признании права денежного требования (л.д. 3 - 6).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 иск поддержал. Просил признать недействительными два соглашения о зачете встречных требований и два договора о предоставлении права заключения договора субаренды нежилых помещений, с последующим признанием за истцом права денежных требований. Иск обосновывал тем, что оспариваемые соглашения и договора совершены в нарушение требований закона – без согласия супруга на отчуждение общего движимого имущества в виде денежных средств.

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО2 иск признал.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» - ФИО3 по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО7» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, представителя ответчика ФИО5,Ю представителя ответчика ООО «ФИО6», изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании были установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истец ФИО4 и ответчица ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 7);

- ответчица ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем (79 - 83);

- между ИП ФИО5, с одной стороны, и ОАО «ФИО7», с другой стороны, были заключены следующие договоры (с последующими доп.соглашениями):

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8 - 12);

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13 - 17);

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18 - 22);

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23 - 27);

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 28 - 32);

* договор займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО5 передала в долг ОАО «ФИО7» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33, 34);

- между ОАО «ФИО7», с одной стороны, и ООО «ФИО6», с другой стороны, при согласии ИП ФИО5, были заключены два договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ФИО6» принял на себя обязательства перед ИП ФИО5 по возврату заемных денежных средств по договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 40);

- между ООО «ФИО6», с одной стороны, и ИП ФИО5, с другой стороны, были заключены следующие договора:

* договор о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ФИО6» предоставляло ИП ФИО5 за плату в общей сумме <данные изъяты> руб. право заключения договора субаренды нежилого помещения за №, общей площадью 9 кв.м. в здании по адресу: <адрес> (л.д. 41 - 44);

* договор о предоставлении права заключения договора субаренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ФИО6» предоставляло ИП ФИО5 за плату в общей сумме <данные изъяты> руб. право заключения договора субаренды нежилого помещения за №, общей площадью 8,4 кв.м. в здании по адресу: <адрес> (л.д. 45 - 48);

* два соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которым обязательства ООО «ФИО6» по договорам займа за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет погашения обязательств ИП ФИО8 по двум договорам о субаренде за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50).

Представитель истца пояснил, что оспариваемые соглашения и договора заключены ответчицей ФИО5, как супругой истца, с ООО «ФИО6» при отсутствии согласия истца, как сособственника общего движимого имущества – денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., где Ѕ доля истца в сумме <данные изъяты> руб..

Представитель истца пояснил, что все доходы, извлекаемые индивидуальным предпринимателем в его деятельности, в случае нахождения его в браке, являются общими доходами супругов.

Указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи. Остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.

Указанный вывод основан на системном анализе действующего законодательства.

Как следует из текстов оспариваемых соглашений и договоров, они заключались ответчицей ФИО5, не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем, при осуществлении таковой деятельности.

При разрешении настоящего спора следует выделять такие понятия, как совместная и раздельная (личная) собственность супругов.

Если провести аналогию с нормами Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прослеживается следующая аналогия.

В Законе предусмотрено, что при недостаточности конкурсной массы в деле о банкротстве юридического лица контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. И при банкротстве индивидуальных предпринимателей необходимо учитывать имущественные отношения между супругами, которые строятся в зависимости от того, осуществляет ли супруг - индивидуальный предприниматель при заключении сделки предпринимательскую деятельность, которая должна обозначаться как раздельная собственность, или полученный доход использовался для личных или семейных нужд, то есть как совместная собственность.

Этот же подход применим и к денежным средствам, поступающим от предпринимательской деятельности. В совместную собственность должны переходить только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи. Остальные доходы от предпринимательской деятельности должны быть собственностью супруга-предпринимателя. На такое имущество в первую очередь должно быть обращено взыскание по долгам супруга-предпринимателя, связанным с его предпринимательской деятельностью, и только при его недостаточности кредитор может потребовать выдела доли такого супруга из общего имущества супругов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила суду доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом спорных договоров и соглашений, ранее использовались истцом и ответчицей ФИО5 в имущественных отношениях между супругами для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность. В связи с чем, спорные денежные средства, предоставленные по оспариваемым договорам и соглашениям, суд расценивает как раздельную собственность, то есть как доход, полученный в процессе предпринимательской деятельности ответчицы ФИО5.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца ФИО4, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

При указанных обстоятельствах признание стороной ответчика ФИО5 иска противоречит закону, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчицей в лице ее представителя – ФИО2.

Требования ФИО4 о признании недействительными соглашений и договоров, о признании права денежного требования следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Настоящий иск является иском имущественного характера. Цена иска определяется стоимостью оспариваемых договоров и соглашений. Цена иска составила <данные изъяты> руб..

Истец при подаче иска должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>.. К исковому заявлению истцом представлена квитанция по уплате госпошлины в сумме 300 руб.. Недоплата госпошлины составила <данные изъяты>..

Заявлений об уменьшении размера госпошлины, отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины истцом не предъявлялось.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ООО «ФИО6» о признании недействительными соглашений и договоров, о признании права денежного требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская