Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 20 октября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием: представителя истца ФИО10, действующей на основании письменной доверенности от 13.09.2017,

ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО12 действующей на основании письменной доверенности от 18.05.2017, представителя ответчика ФИО13, действующей на основании удостоверения адвоката № 953 от 10.11.2008, ордера № 074 от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2017 по исковому заявлению ФИО14 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, находящимися по адресу: (Адрес обезличен), заключенный 24 октября 2016 года между ФИО15 и ФИО11. Применить последствия недействительности сделки, мотивируя тем, что (Дата обезличена) умер его отец ФИО15, при жизни он являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (Адрес обезличен) После смерти ФИО15 выяснилось, что незадолго до своей смерти он заключил договор дарения с ФИО11, считает, что на момент заключения договора дарения и его регистрации ФИО15 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний.

В судебное заседание истец не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, кроме того пояснила, что в момент заключения сделки – договора дарения ФИО15 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено квалифицированным заключением судебно-психиатрической экспертизы, где эксперты всецело и полно ответили на поставленные вопросы, выводы заключения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО17, указанные показания считает относимыми и допустимыми, так как медицинский работник, имея специальное образование, дала характеристику состояния больного, а социальный работник описывала состояние больного, основываясь на датах, отраженных в журналах посещений.

Представитель ответчика ФИО13 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым у ФИО15 отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на его психологическое и психическое состояние. На 24.10.2016 ФИО15 не состоял на учете в психоневрологическом (наркологическом диспансере), психиатрической больнице. Поэтому экспертная комиссия не может категорично высказать о наличии у него признаков какого-либо психического заболевания, иного расстройства здоровья или болезненного состояния, и соответственно решить мог или нет ФИО15 понимать значение своих действий и руководись ими. Кроме того, просила экспертное заключение оценить наряду с другими доказательствами. Пояснила, что материалы дела содержат доказательства того, что в спорный период ФИО15 совершал ряд юридически значимых действий: вступление в брак, оформление завещания, продажа автомобиля, что наряду с показаниями свидетелей подтверждает, что он мог осознавать свои действия.

Ответчик ФИО11, представитель ответчика ФИО12 доводы представителя ответчика ФИО13 поддержали.

Истец, представители третьих лиц: нотариус нотариального округа Уватский район Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Поскольку ответчик, представители истца и ответчика на участии в судебном разбирательстве не явившихся лиц не настаивали, дело рассмотрено в отсутствие последних.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считаю необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Согласно свидетельству ФИО14 родился (Дата обезличена), его родителями являются ФИО15 и ФИО18.

Согласно свидетельству ФИО15, (Дата обезличена) года рождения, умер 29 апреля 2017 года.

24.10.2016 между дарителем ФИО15 и одариваемым ФИО11 заключен договор дарения жилого дома, с земельным участком расположенных по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно справке ФИО15, (Дата обезличена) года рождения, умер 29 апреля 2017 года, причина смерти: сердечная недостаточность, кардиомиопати.

25.10.2016 в 10 часов 17 минут оператором ФИО5 многофункционального центра Тюменской области для оказания государственных услуг от ФИО15 приняты документы: свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2012 (Номер обезличен) заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 25.10.2016 (Номер обезличен), договор дарения жилого дома с земельным участком от 24.10.2016. Имеется подпись оператора.

Согласно выписки из ЕГРП от 07.11.2016 ФИО11 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес обезличен), на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 24.10.2016, ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Согласно справке МСЭ-2013 (Номер обезличен) ФИО15 является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 22.10.2015 по 01.11.2016.

Согласно выписному эпикризу (Номер обезличен) ФИО15 находился на лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск) с 18.06.2015 по 18.07.2015 с диагнозом: ишемический криптогенный инсульт в левой СМА, с геморрагическим пропитыванием, правосторонняя гемиплегия, сенсо-моторная афазия, состояние здоровья при выписке - нуждается в постороннем уходе.

Согласно выписному эпикризу ФИО15 находился на лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» (с.Уват) с 12.10.2015 по 20.10.2015 с диагнозом: восстановительный период ишемического инсульта в ЛСМА от 18.06.2015, выраженный правосторонний гемипарез до плегии в кисти и стопе, сенсомоторная афазия.

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО15 от 27.07.2015, диагноз инсульт в ЛСМ, пациент не транспортабельный, явиться в суд не может по состоянию здоровья.

Согласно карточке ФИО15 пенсионер-инвалид 2 группы был обследован медицинским работником и специалистом по социальной работе Демьянского с/п 25.04.2017 по адресу (Адрес обезличен), в доме находилась жена ФИО15 – ФИО11, ФИО6, сам ФИО15 лежал, и не шевелился, ни на что не реагировал. В доме был беспорядок, стойкий запах кала, табачного дыма и перегара. Уход за ФИО15 никто не осуществлял. По согласованию с медицинскими работниками было принято решение изолировать ФИО15 от жены ФИО11, подававшей ему алкоголь. 27.04.2017 ФИО15 был помещен в больницу.

Согласно заключения ООО «Альянс-оценка» рыночная стоимость жилого одноэтажного брусчатого (Адрес обезличен) на 05.05.2017 составляет 60000 рублей.

Согласно справке ФИО11, (Дата обезличена) года рождения находится на лечении в терапевтическом отделении ЗСМЦ с 19.05.2017.

Согласно справки администрации Демьянского сельского поселения от 25.05.2017 ФИО11, (Дата обезличена) года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Уватский район Тюменской области от 29.05.2017 имеется наследственное дело ФИО15, умершего 29.04.2017, наследство принял сын - ФИО14, наследство состоит из имущества: снегоход «(Данные изъяты) 2013 года выпуска, Прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», сведений о другом имуществе не имеется.

25.10.2016 ФИО15 и ФИО11 обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (Адрес обезличен), с приложением документов согласно описи.

Согласно свидетельству ФИО15 и ФИО19 заключили брак 22.08.2016 года, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО16, жене ФИО16.

Согласно дубликату завещания от 01 июня 2016 года ФИО15 все имущество (движимое и недвижимое) завещал ФИО19 и сыну ФИО14 в равных долях, завещание записано со слов ФИО15 и до его подписания полностью прочитано ему. Ввиду болезни (не работает правая рука) ФИО15 по его просьбе завещание подписано ФИО7, личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена.

Согласно завещанию от 21 декабря 2015 года ФИО15 все имущество (движимое и недвижимое) завещал сыну ФИО14 Ввиду болезни (не работает правая рука) ФИО15 по его просьбе завещание подписано ФИО7, личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена.

Согласно справке администрации Уватского сельского поселения (Номер обезличен) от 08.06.2017 завещание, составленное от имени ФИО15 01.06.2016 не отменялось и не изменялось. Завещание от имени ФИО15 составленное 21.12.2015 отменено в соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (Номер обезличен) от 05.07.2017 посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на ФИО15, (Дата обезличена) рождения, проходящему по гражданскому делу № 2-213/2017 по иску ФИО14 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки. ФИО15 при жизни страдал психическим расстройством в форме 3 Деменции в связи со смешанными заболеваниями (последствия ОНМК, ДЭП, токсического, гипертензионного) (F02.88). И не смотря на отсутствие осмотра психиатра в юридически значимый период, имеющиеся описания позволяют утверждать о наличии у испытуемого повреждения как интеллектуального не усваивал инструкций, не мог совершить элементарного счета, совершить арифметические действия, составить рассказ по картинкам, не понимал простую причинно-следственную связь), так и волевого (инструкции на праксис) компонента, что исключает возможность свободного волеизлияния и как следствие приводит к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими 24.10.2016 года при совершении договора дарения (ответ на вопрос № 2). Ответ на вопрос № 3 не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Согласно ответу ОМВД России по Уватскому району от 11.10.2017 согласно содержащейся информации в компьютерной базе ФИС ГИБДД М с 01.01.2016 по 24.10.2017 на ФИО15 автомототраспортные средства на регистрационный учет в ГИБДД не ставились и прекращение права собственности транспортных средств не производилось.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Уватского муниципального района от 13.10.2017, предоставлена копия заявления о заключении брака от 21.07.2016 согласно которому ФИО15 и ФИО19 просят произвести государственную регистрацию заключения брака, имеются подписи ФИО16 и ФИО19.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает участковым специалистом КЦСОН администрации Демьянского сельского поселения. Была знакома с ФИО15 Когда он получил инвалидность, был парализован к ним обратилась его бывшая супруга ФИО18 с просьбой оказать содействие в предоставлении инвалидной коляски. Так как он не мог самостоятельно передвигаться, находился в лежачем положении, ему была предоставлена инвалидная коляска. Впервые она навестила его в ноябре 2016 года, после того, как его привезли из больницы, в тот день ФИО15 лежал на диване в зале, двигаться и разговаривать не мог, только кивал на их вопросы. Все необходимые документы оформляла за него ФИО11, он был не в состоянии. Они принесли ему поручни, но и при помощи них он не мог передвигаться без посторонней помощи. Свой визит в ноябре отметить в журнале не смогла, так как ФИО16 не мог сам расписываться, поэтому был составлен акт о посещении. При оформлении льгот по коммунальным услугам выяснилось, что ФИО11 тоже зарегистрирована в доме ФИО15 Известно, поскольку ФИО11 приехала из другого района, то не могла получать пенсию, она рекомендовала ей сделать временную регистрацию. Видимо ФИО15 пошел ей навстречу и сделал временную регистрацию. Переоформлением льгот от имени ФИО15 занималась ФИО11, так как он не мог. Затем стала поступать информация о том, что в доме ФИО15 постоянные пьянки, его умышленно спаивают, но ФИО11 отвечала, что все хорошо. После очередного звонка, 25.04.2017 зайдя в дом ФИО15, увидела, что ФИО11 лежит на диване в зале, возле нее стояла тарелка с окурками, на столе рюмка и бутылка. ФИО16 лежал в комнате на голом диване голый, не ухоженный, в каловых массах, приняла решение, что его нужно изолировать от супруги, вызвала скорую помощь. При ее неоднократном приходе в дом чувствовала запах перегара. Так как ФИО15 сам не мог сходить и принести себе бутылку, понимала, что спаивает его супруга. А работники скорой помощи пояснили, что в течение длительного времени ФИО16 находится в таком состоянии, в алкогольном опьянении, ему даже ставили укол, чтобы он спал. Состояние ФИО15 в апреле 2017 года с ноября 2016 года не изменилось.

Свидетель ФИО2, суду пояснила, что работает участковой медсестрой в ГБУЗ ТО «областная больница № 20» (с.Уват). Была знакома с ФИО15 у которого в 2015 году произошел инсульт, в результате которого не работали обе стороны тела. По просьбе его бывшей жены ФИО18 она стала с ним работать, так как она владеет массажем, занималась восстановлением людей после инсульта. Когда приступила к работе с ним, он вообще не разговаривал, изучали азбуку, не ориентировался в цифрах, не мог определить время. Предупреждала, что наличие у него вредных привычек: курение и принятие алкоголя может привести к негативным последствиям, одну сторону удалось восстановить, однако летом 2016 года у него произошел второй инсульт, в результате которого произошло нарушение мозгового кровообращения. Так как она была беременна, то работать с ним не смогла. Последний раз приходила к ФИО15 летом 2016 года, он уже не вставал. При поражении головного мозга, участки, которые отвечают за речь, мышление, не всегда восстанавливаются. При посещении ФИО15 августе 2016 года, он стал чувствовать себя хуже, был замкнут, не разговаривал, только кивал «да» или «нет», за него отвечала ФИО11 Он не мог приподняться, чтобы посмотреть работу суставов, она сама его приподнимала. Последствия нарушения острого мозгового кровообращения подразумевают, что человек менее адекватно ко всему относится, что у него есть нарушения мышления и речевой части, а у ФИО15 было два инсульта. Не может пояснить, мог ли ФИО15 в момент их встречи изъяснять свои мысли и сообщать о своих решениях, так как он вообще не разговаривал.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом признаются достоверными, поскольку являются последовательными, согласованными, у свидетеля ФИО2. основаны на специальных познаниях в области медицины, у свидетеля ФИО1 - на многолетнем опыте социального работника. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет.

По ходатайству ответчика и его представителей были допрошены свидетели ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с ФИО15 был знаком с 1990 года, вместе работали, ранее вместе употребляли спиртные напитки. После первого инсульта он возил его в больницу, в паспортный, в ЗАГС. Зачем – не интересовался. Когда это было – не помнит, но ФИО15 в машину садился самостоятельно, передвигался с помощью трости. ФИО15 мог разговаривать, был нормальным, адекватным человеком, то есть не «бурогозил». Когда он приходил в гости к ФИО15, то разговаривали с ним о политике. Когда это было – не помнит. Медицинского образования у него нет.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, не может отнести их к числу относимых к делу доказательств, поскольку свидетель путается в датах и событиях, точных сведений не сообщает.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в конце декабря 2016 года приобрел у ФИО15 автомобиль (Данные изъяты) Перед покупкой общался с ним по телефону, он предложил купить у него автомобиль, при обсуждении условий сделки ФИО16 разговаривал внятно, был адекватным, составили договор купли-продажи, который ФИО16 самостоятельно подписал, какой рукой – не помнит. При этом они выходили в гараж осматривать машину, ФИО16 передвигался самостоятельно, при помощи палки. Транспортное средство не зарегистрировал в ГИБДД, так как нет номера на раме. Имеет среднее образование. При посещении ФИО15 в сентябре 2016 года он еще плохо передвигался, через месяц стал привставать и потихоньку ходить по дому с тростью, на улицу выходил гулять.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что была знакома с ФИО15, раньше вместе работали. Бывала у него дома. Осенью 2016 года видела, что он часто гулял на улице, ходил в магазин, где нормально объяснял, что ему нужно купить. Позже она также приходила к ним в дом, ФИО16 всегда мог ходить самостоятельно. От Ш-ных она знала, что они зарегистрировали брак. Знала, что ФИО16 всегда хотел подарить свое имущество ФИО11 С ФИО11 знакома 3-4 года.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работая в такси в г.Тюмень, в конце октября - начале ноября 2016 года подвозил ФИО15 в офтальмологический центр. ФИО15 сам вышел из подъезда, сел в машину. По дороге они разговаривали, он понимал его хорошо. Запомнил его, так как ФИО12 является его знакомой. Он имеет среднее техническое образование.

Показания указанных свидетелей судом признаются несостоятельными, данные свидетели указывают на то, что в течение 2016 года ФИО15 самостоятельно передвигался, внятно общался, однако из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые согласуются с медицинскими и иными документами, имеющимися в материалах дела, следует, что ФИО15 летом, осенью и зимой 2016 года не мог разговаривать, у него отсутствовали навыки самообслуживания, не мог самостоятельно не только ходить, но и сидеть, так как при посещении его медицинскими и социальными работниками находился в положении лежа. Не мог ставить свою подпись, так как при составлении завещания как 21.12.2015, так и 01.06.2016, подпись от имени больного ставилась специалистом сельского поселения. Кроме того, свидетель ФИО8. сообщая о состоявшейся между ним и ФИО15 сделке купли-продажи транспортного средства, точной ее даты суду не сообщил, письменных доказательством это не представил, исходя из информации представленной ГИБДД в отношении ФИО15 прекращение права собственности транспортных средств не производилось.

Недостоверность сведений в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО20 судом связывается с их заинтересованностью в исходе дела, поскольку они сообщили суду, что ФИО4 является знакомой ФИО11 на протяжении нескольких лет, была часто вхожа в их дом, а свидетель ФИО20 является знакомым ФИО12

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный дом по адресу: (Адрес обезличен) принадлежал на праве собственности ФИО15

24.10.2016 между дарителем ФИО15 и одариваемым ФИО11 заключен договор дарения, вышеуказанного спорного дома, с земельным участком, сделка прошла государственную регистрацию 07.11.2016.

29.04.2017 ФИО15 умер, зарегистрирована в данном доме ФИО11

Наследство после смерти ФИО15 принял его сын - истец ФИО14

Для проверки доводов истца о том, что в период заключения договора дарения ФИО15 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по делу по ходатайству истца проведена посмертная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (<...>) отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. При этом ответчику была предоставлена возможность представить на исследование свой ряд вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению экспертизы, ФИО16 при жизни страдал психическим расстройством в форме 3 Деменции в связи со смешанными заболеваниями (последствия ОНМК, ДЭП, токсического, гипертензионного) (F02.88). И не смотря на отсутствие осмотра психиатра в юридически значимый период, имеющиеся описания позволяют утверждать о наличии у испытуемого повреждения как интеллектуального не усваивал инструкций, не мог совершить элементарного счета, совершить арифметические действия, составить рассказ по картинкам, не понимал простую причинно-следственную связь), так и волевого (инструкции на праксис) компонента, что исключает возможность свободного волеизлияния и как следствие приводит к невозможности понимать значение своих действий и руководить ими 24.10.2016 года при совершении договора дарения.

Не доверять заключению посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оснований не нашел, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

К доводам ответчика, ее представителей о том, что у ФИО15 отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на его психологическое и психическое состояние, а также о том, что совершение ФИО15 в 2016 году юридически значимых действий подтверждают, что он мог осознавать свои действия, суд относится критически, поскольку ответчиком, не представлено суду доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, в описательной части которой содержится указание на исследованную медицинскую документацию в отношении умершего. Кроме того, факт совершения ФИО15 каких-либо действий в 2016 году не может поставить под сомнение выводы квалифицированной комиссии экспертов.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки ФИО15 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным, с необходимым применением последствий недействительности сделки.

В связи с чем исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО11 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком, находящимися по адресу: (Адрес обезличен), заключенный (Дата обезличена) между ФИО15 и ФИО11.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать регистрационные записи (Номер обезличен) от 07.11.2016 и (Номер обезличен) от 07.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО11 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (Адрес обезличен) восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО15 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (Адрес обезличен).

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 25 октября 2017 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу