Решение № 2-834/2018 2-834/2018 ~ М-634/2018 М-634/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело № 2-834/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,: в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также они являются собственниками, в равных долях, объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 5%, расположенного на вышеуказанном земельном участке. В 2016 году жилой дом был достроен, однако необходимые разрешения на строительство, получены не были. За выдачей разрешения на строительство жилого дома, они обратились уже после того, как жилой дом был достроен, в связи с чем, в выдаче разрешения на строительство им было отказано.

Несмотря на отсутствие разрешения на строительство, возведенный ими жилой дом по указанному выше адресу, соответствует всем необходимым требованиям, что подтверждается выводами технического заключения по результатам обследования жилого дома, выполненного ООО «Ремонт – Проект», согласно которым: здание по адресу: <адрес> является капитальным строением –индивидуальным жилым домом, и пригодно для постоянного проживания. Объект капитального строительства находится на земельном участке, отведенном под жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия, крыша, не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе, пожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды, эксплуатация объекта, обеспечена. Из содержания технического заключения следует, что санитарные и пожарные разрывы от обследуемого жилого дома до ближайших объектов жилого назначения (до жилого дома по <адрес>), составляют 9 метров. Согласно экспертному заключению №, составленному Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, городе Березовский, городе Верхняя Пышма», земельный участок и жилой дом находятся по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН «Питьевая вода. Технические требования к качеству воды централизованных систем питьевого снабжения». При этом, соответствуют требованиям Сан ПиН «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживании я в жилых зданиях и помещениях», «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». «Основным санитарным правилам радиационной безопасности», «Гигиенические требования охраны вод от загрязнения».

Согласно Техническому паспорту на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленному кадастровым агентством «Геоплан», по состоянию на 25.10.2016, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Администрацией ГО Верхняя Пышма утвержден градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Считают, таким образом, что поскольку жилой дом возведен в границах принадлежащего им земельного участка, целевое назначение земельного участка соблюдено, предпринимались меры для легализации возведенного объекта недвижимости, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истцы: ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, третьи лица, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждается расписками в их получении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного письменного отзыва на исковое заявление, представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 29.12.2017, просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие администрации ГО Верхняя Пышма.

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истцов, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в том числе, свидетельств о государственной регистрации права, выданных 08.04.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на осноании договора от 16.09.2005, свидетельства на право постоянного пользования землей № от 02.02.1999, постановления главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № от 31.08.1998., кадастровой выписки о земельном участке филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) земельного участка (кадастровый норме: №), площадью 1 <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, выданные 17.10.2005, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, на основании договора от 16.09.2005, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками (на праве общей долевой собственности) по ? доли каждый, объекта незавершенного строительством (литер А), назначение: нежилое, степень готовности: 5%, по адресу: Свердловская оюласть, <адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка (кадастровый №) от 13.04.2017, следует, что в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства.

Как следует из технического паспорта на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный жилой дом общей площадью – <данные изъяты>

Из выводов технического заключения ООО «Ремонт- Проект» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> следует, что здание по адресу: <адрес> является капитальным строением (индивидуальным жилым домом) и пригодно для постоянного проживания. Объект капитального строительства находится на участке, отведенном под индивидуальную жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды в жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия, крыша, не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе, пожарных и санитарных), предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта, обеспечена.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 16.01.2018, составленное Филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма» из выводов которого следует, что в объеме проведенной экспертизы земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> установлено, указанный жилой дом соответствует требованиям п.п.2.1,2.2.,2.3.,2.7.,3.8.,3.9.,4.7.,4.9.,5.1.,5.4.,8.1.1.,8.1.2.,8.1.3 СенПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п.2.1.,5.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.; п.5.3. СанПиН 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила радиационной безопасности; п.3.2. СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, по следующим основаниям.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истцы, обратившись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просят признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, каждому, ссылаясь на то, что являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и собственниками, в равных долях, объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 5%, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Возведенный в 2016 году жилой дом хотя и построен без получения необходимого разрешения на строительство, однако соответствует всем необходимым градостроительным требованиям. Основные строительные конструкции жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия, крыша, не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе, пожарных и санитарных), предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта, обеспечена.

Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка (кадастровый №) от 13.04.2017, следует, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцами доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Как указывалось выше, и следует из заключения ООО «Ремонт- Проект» по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является капитальным строением (индивидуальным жилым домом), и пригодно для постоянного проживания. Объект капитального строительства находится на участке, отведенном под индивидуальную жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды в жизнедеятельности людей. Основные строительные конструкции жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия, крыша, не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Техническое состояние жилого дома соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе, пожарных и санитарных), предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей (а также окружающей среды), эксплуатация объекта, обеспечена.

Данное заключение составлено специалистом ООО «Ремонт- Проект», компетентность и полномочия которого, подтверждены, приложенными к заключению письменными документами. Выводы специалиста в вышеуказанном заключении, соответствуют его исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,

высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец предпринимал меры как к получению разрешения на строительство объекта, так и к его легализации. Так, как указывалось выше, органом местного самоуправления истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство, так как истцы обратились за получением указанного разрешения, после возведения объекта.

По заявлению истцов, Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма, подготовлен градостроительный план земельного участка (кадастровый №) от 13.04.2017.

По заданию истцов, кадастровым инженером ООО кадастровое агентство «Геоплан» подготовлен технический паспорт на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

По заданию истцов, ООО «Ремонт- Проект» подготовлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> следует, что здание по адресу: <адрес>, на предмет соответствия строительным нормам и правилам.

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцами право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.

Доводы администрации ГО Верхняя Пышма в представленном суду письменном отзыве о том, что поскольку истцами не получено разрешение на строительство объекта, до начала его строительства, иск не может быть удовлетворен, суд считает несостоятельными, учитывая, при этом, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, каких-либо объективных возражений, относительно вышеуказанных исковых требований, не высказал, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов, и представленными истцами доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в соответствии с техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 25.10.2016Ю обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Геоплан».

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, по 1 этажу: основной – <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом, подготовленным по состоянию на 25.10.2016, обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Геоплан».

Данное решение является основанием для регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.