Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-5484/2019;)~М-4225/2019 2-5484/2019 М-4225/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело № 2-277/2020

25RS0002-01-2019-006893-77

Мотивированное
решение

составлено 09.10.2020г

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ее квартире, расположенной на десятом этаже (последний) длительное время происходит затекание воды через верхние перекрытия с технического этажа, а туда попадает с кровли. Результатом неоднократных обращений по поводу залития являются только составление актов.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью ООО «Управляющей компании Фрунзенского района» в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, а так же в силу закона (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491).

В следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком истцу причинён материальный ущерб. Объём перечень и стоимость причинённого ущерба установлены в ходе проведения независимой строительной экспертизы.

Сумма ущерба согласно экспертному заключению составила 106 858 (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек в рамках досудебного урегулирования ответчик значительно уменьшил сумму возмещения.

На данный момент услуги содержания общего имущества оказываются с нарушениями: крыша над квартирой пребывает в ненадлежащем состоянии — длительное время наблюдаются явные протечки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106858 рублей 48 копеек, 7000 рублей стоимость проведенной экспертизы, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 30000 рублей расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 По доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что причиной неоднократных затоплений квартиры истца является полный износ кровли, требующей капитального ремонта. Неоднократно проводимые управляющей компанией по заявлениям истца аварийные работы не исправили данную ситуацию. Управляющая компания в рамках своих полномочий не вправе без решения собственников проводить ни текущий, ни капитальный ремонты. Все вопросы, относительно капитальных ремонтов в настоящее время в соответствии с действующим законодательством решаются Фондом капитального ремонта, который собирает с собственников плату на его проведение, а также устанавливает сроки проведения. Вина управляющей компании <адрес> в причиненном истцу затоплении отсутствует, так как капитальный ремонт не входит в компетенцию ответчика.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в квартире истца № по <адрес>, расположенной на десятом этаже (последний) длительное время происходит затекание воды через верхние перекрытия с технического этажа, а туда попадает с кровли. Результатом неоднократных обращений по поводу залития являются только составление актов.

Выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является обязанностью ООО «Управляющей компании Фрунзенского района» в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, а так же в силу закона (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491).

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истице причиненного имущественного ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протекания кровли. Управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии кровли и необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение протечки в установленные сроки, которые не были выполнены ответчиком, что привело к причинению имущественного ущерба истице.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «УК <адрес>», как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В судебном заседании судом установлено, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего технического состояния рулонной кровли над квартирой истца, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей компанией по ремонту кровли жилого дома, что подтверждается заключением эксперта <...>» №, актом обследования технического состояния от дата, составленного <...>», а также актом от дата и от дата.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика о необходимости возложения ответственности за ущерб на Фонд капитального ремонта Приморского края, основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша и обязан был устранить протечку в течение суток (Пункт 4.6.1.10 Правил).

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в экспертном заключении, по результатам судебной экспертизы, в размере 71979,31 рублей. В пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 4690 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер компенсации морального вреда причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен судом в сумме 5000 рублей исходя из требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38489,65 рублей (76979,3/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2359,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 71979,31 рублей, стоимость экспертного заключения 4690 рублей, штраф в размере 38489,65 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2359,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина