Решение № 2А-1291/2020 2А-1291/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1291/2020

№2а-1291/2020

70RS0004-01-2020-001259-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 26 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о сокращении срока пребывания на территории РФ и неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ и неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указал, что является гражданином Узбекистана, проживает в РФ по миграционной карте и национальному паспорту, цель въезда в РФ – учеба в ФГБОУ ВО ... на дневном обучении, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является студентом 6-го курса ... факультета с предполагаемым сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Также параллельно обучается в ... колледже ФГБОУ ВО ... по программе ... очно-заочной формы обучения с предполагаемым сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ему как успешному студенту после окончания учебы поступают предложения пройти ординатуру в российском лечебном учреждении и аспирантуру при .... Однако ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел УВМ УМВД России по Томской области, где ему вручили Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в РФ и неразрешении въезда в РФ. Из устных пояснений сотрудника миграционной службы ему стало известно, что основанием к принятию такого решения стало наличие у него 27 административных правонарушений по линии ГИБДД. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ ему действительно принадлежал на праве собственности легковой автомобиль, однако данный автомобиль помимо него находился в фактическом владении и пользовании у другого лица, являющегося его земляком, который по причине языкового барьера попросил его оформить автомобиль на свое имя. После прибытия из Республики Узбекистан, где он ДД.ММ.ГГГГ находился на каникулах, он узнал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов за совершение административных правонарушений по линии ГИБДД, а в дальнейшем обнаружил, что практическим все правонарушения были совершены при управлении автомобилем его земляком и зафиксированы с помощью технических средств видео-фото фиксации. В дальнейшем данный автомобиль был продан по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о наличии в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях он узнал после их вступления в законную силу, они не были им обжалованы, все административные штрафы им оплачены. При этом он не предполагал, что это может сказаться на законности его пребывания на территории РФ. Нарушений миграционного законодательства он не допускал. Полагает, что административные правонарушения сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них. Поэтому считает, что оспариваемые решения в отношении него приняты необоснованно и подлежат отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель административного истца поддержал позицию своего доверителя. Указал, что ФИО1 обучается в ... университете в г. Томске переводом из ... университета <адрес>, решение о сокращении срока пребывания ФИО1 получил в срок. Полагал, что оспариваемые решения нарушают права истца, принятые решения не соразмерны допущенным нарушениям. Согласно положениям Указа Президента РФ № 580 от 23.09.2020, методических рекомендаций о порядке применения положений указа Президента РФ от 18.04.2020, размещенных на сайте УМВД России по Томской области, на период пандемии в отношении иностранных граждан не выносятся решения, связанные с закрытием въезда в РФ и депортацией. Неразрешение ФИО1 въезда на территорию РФ ограничивает его право на получение образования, поскольку он не просто студент, а обучается уже в ординатуре, также он является медицинским волонтером. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ФИО1 закончил 6 курс ..., находится на территории Узбекистана, действий по возвращению в РФ не предпринимал, со слов доверителя ему известно, что оплата за обучение за этот год ФИО1 не произведена.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признала, полагала оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ФИО1 27 раз в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о неуважительном отношении к законодательству РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется. Исходя из сведений ЦБД УИГ после выезда с территории РФ ФИО1 не предпринимал попыток к возращению в РФ.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ принято ДД.ММ.ГГГГ, как следует из текста искового заявления о принятых в отношении административного истца решениях он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском истец обратился по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Судом установлено также, что на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда в РФ – учеба, проживает в РФ по миграционной карте серии № и национальному паспорту, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБОУ ВО ..., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) обучается в ... на ... факультете по основной образовательной программе высшего образования (уровень специалитета) ... очной формы обучения на договорной основе, на дату выдачи справки обучается на 6 курсе ... факультета. Предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деканом ... факультета ..., следует, что он зачислен в ДД.ММ.ГГГГ на ... курс в связи с переводом из ФГАОУ ВО ..., обучается на 6 курсе ... факультета по специальности ... очной формы обучения, академической задолженности не имеет, является волонтером в организации ...

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) обучается в ... колледже ФГБОУ ВО ... по основной образовательной программе среднего профессионального образования ... очно-заочной формы обучения на договорной основе, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату выдачи справки обучается на ... курсе ... колледжа, предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 раз по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.

Решением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемых административным истцом решений УМВД России по ТО, основанием принятия данных решений явилось 27 привлечений административного истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что автомобиль помимо него находился в фактическом владении и пользовании у другого лица, являющегося его земляком, который и совершил большую часть административных правонарушений в то время, когда ДД.ММ.ГГГГ он находился на каникулах в Республике Узбекистан. Поскольку о наличии в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях он узнал поздно, данные постановления своевременно им обжалованы не были, все административные штрафы им оплачены.

Из представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что 21 из них вышеуказанных правонарушений, совершенных водителем транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, зафиксирована с помощью технических средств видео-фото фиксации, работающих в автоматическом режиме. 5 постановлений из 27-ми вынесены при личном участии ФИО1

Собственником указанного автомобиля в период совершения административных правонарушений являлся ФИО1 (административный истец), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем данный автомобиль был продан административным истцом по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в период нахождения дела в суде административным истцом были направлены в ... районный суд г. Томска жалобы на 21 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении него, в том числе, которые явились основанием для принятия оспариваемых административных истцом решений УМВД России по Томской области о сокращении срока пребывания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ и неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось до рассмотрения ... районным судом г. Томска жалоб на постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из процессуальных документов, принятых Октябрьским районным судом г. Томска по вышеуказанным жалобам, следует, что:

- жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) были возвращен для пересоставления,

- в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ) отказано,

- жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ) переданы по подведомственности в ... районы суд г. Томска,

- жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ) переданы по подведомственности в ... районный суд г. Томска.

Из процессуальных документов, принятых ... районным судом г. Томска по вышеуказанным жалобам следует, что:

- в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ) отказано,

- решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ) отказано.

Из процессуальных документов, принятых ... районным судом г. Томска по вышеуказанным жалобам следует, что

- жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ) возвращена без рассмотрения ввиду подачи ее лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ФИО1,

- в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ) отказано,

- решениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ)

- решениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ),

- решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Таким образом, ни одна из поданных административным истцом и рассмотренных по существу жалоб на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях не была признана судебными органами обоснованной. Принятые в отношении ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

В силу ч.3 ст.64 КАС РФ 3. вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение одного года с момента въезда на территорию РФ), посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, членов семьи либо близких родственников, являющихся гражданами РФ, административный истец на территории Российской Федерации не имеет, а также не имеет объектов недвижимого имущества в Российской Федерации, его пребывание на территории России было связано исключительно с учебой в высшем учебном заведении - ФГБОУ ВО ..., 6 курсов которого он окончил в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке ... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обучается в ординатуре по специальности ... на договорной основе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ №), предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени оплата за обучение за этот год ФИО1 не произведена, он находится в Республике Узбекистан, каких-либо действий по возвращению в РФ и решению вопроса с оплатой обучения не предпринимал. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, какой-либо неразрывной связи административного истца с проживанием в РФ в судебном заседании не установлено.

Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением о неразрешении въезда в РФ само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска в данной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 35 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 (в ред. от 23.09.2020 № 3) в период с 15 марта по 15 декабря 2020 года установлен запрет на принятие решений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Принимая во внимание, что решение о сокращении ФИО1 срока временного пребывания в ДД.ММ.ГГГГ принято в период, когда Указом Президента РФ установлен запрет на вынесение указанных решений, требование административного истца в части признания незаконным решения УМВД России по Томской области о сокращении ФИО1 у. срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о сокращении срока пребывания на территории РФ и неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о сокращении ФИО1 у. срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 у. въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2020.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.