Решение № 2-8263/2018 2-8263/2018~М-6503/2018 М-6503/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-8263/2018

Дело № 2-8263/2018


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

город Краснодар 17 сентября 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2017 года в г. Армавире возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21113», г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО3

28 января 2017 года между ФИО3 (цедент) и ним (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 80189, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со СК «Росгосстрах» суммы причинённого цеденту ущерба в результате ДТП от 23 января 2017 года. Согласно условиям договора, он выплатил ответчику сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 38000 руб.

Для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю марки «ВАЗ 21093», г/н № он обратился к ООО «НОВИКОМ». Стоимость оценки составила 12000 руб.

После чего, он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, на его обращение страховая компания сообщила, что процедура по возмещению ущерба прекращена, вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21093», г/н №.

Однако, при подписании договора уступки права требования № 80189 от 28 января 2017 года ответчик обязался сдать и предоставить ему все необходимые для обращения в страховую компанию документы и не проводить ремонт поврежденного транспортного средства до его предоставления на осмотр представителям страховой компании. В случае не соблюдения условия договора цессии ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные по вышеуказанному договору.

07 августа 2017 года в адрес ответчика он направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 38000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Считает, что ответчиком нарушены условия договора цессии, в связи с чем, просит расторгнуть договор цессии № 80189 заключенный между ним и ФИО3 28 января 2017 года. Взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 38000 руб., убытки в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2017 года по 03 июля 2018 года в размере 3382,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная телеграмма, направленная ответчику по адресу места регистрации не доставлена: закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. Судебная повестка, направленная почтой России, также не доставлена и возвращена в суд с отметкой: истек срок хранения, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения судом заочного решения.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2017 года в г. Армавире возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21113», г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н №, под управлением ФИО3

28 января 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 80189, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании со СК «Росгосстрах» суммы причинённого цеденту ущерба в результате ДТП от 23 января 2017 года (п. 1.1 договора).

Из договора цессии следует, что ответчик обязуется предоставить истцу все необходимые для обращения в страховую компанию документы, не проводить ремонт поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н № до предоставления его на осмотр страховщику. Уведомить истца о прохождении осмотра в страховой компании (о предоставлении авто к осмотру страховщику) путем звонка или отправки смс сообщения с указанием данных авто или ФИО собственника автомобиля (п. п. 1.3, 1.4 договора).

По договору, в счет уступленного права ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 38000 руб. (п. 1.5 договора).

Для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю марки «ВАЗ 21093», г/н № истец обратился к ООО «НОВИКОМ». Стоимость оценки составила 12000 руб.

После оценки автомобиля истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО. На данное обращение представитель страховой компании сообщил, что процедура по возмещению ущерба прекращена, вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21093», г/н № на осмотр страховщику.

Согласно п. 3.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору в соответствии с законодательством РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, 07 августа 2017 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 38000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом указанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу, что ответчиком нарушены условия договора цессии, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор цессии № 80189 заключённый 28 января 2017 года между ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 38000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате оценки экспертизы автомобиля марки «ВАЗ 21093», г/н №, в размере 12000 руб., суд также считает необходимы удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2017 года по 03 июля 2018 года. Согласно представленному расчету, который принят судом и не оспорен ответчиком, проценты за указанный период составляют 3382,54 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из категории дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя необоснованно завышено, в связи с чем, считает возможным применить критерий разумности и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с 15000 руб. до 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии № 80189 заключенный 28 января 2017 года между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 38000 руб., убытки в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3382,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 65184,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов