Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-9618/2016;)~М-9323/2016 2-9618/2016 М-9323/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 12 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению МВД РФ по г. Ставрополю об отмене дисциплинарного взыскания, в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Ставрополю, в котором просит признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от дата в виде предупреждения о неполном служебном соответствии сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что с дата и по настоящее время истец проходит службу в должности инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по <адрес>.

дата его непосредственным руководителем, а именно, начальником дела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю подполковником полиции П., на основании приказа № от дата «О назначении лица, ответственного за хранение изъятых вещей» был утверждён должностной регламент (должностная инструкция) для инспектора отдела по исполнению законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции ФИО4 3.М.

дата начальник отдела по исполнению административного - законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю в присутствии сотрудников вышеуказанного подразделения старшего лейтенанта полиции А., старшего лейтенанта полиции Ш., старшего лейтенанта полиции Ж. предложил ему ознакомиться с приказом начальника Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата «О назначении лица, ответственного за хранение изъятых вещей».

От исполнения данного приказа он не отказывался, а сослался на обстоятельства, что в тексте приказа отсутствовала информация о порядке вступления его на данную должность и сроках проведения ревизионных мероприятий для передачи ему имеющегося имущества. Но его непосредственный начальник указал на то, чтобы он расписался в графе «с должностной инструкцией ознакомлен».

В тексте приказа № от дата было прописано о возложении на него персональной ответственности за ведение журнала учета изъятой продукции, фактическое наличие в специальном помещении, правильному заполнению акта приема-передачи изъятой продукции, за контроль над доступом в специальное помещение для хранения изъятой продукции. Также в приказе было оговорено, что на начальника тыла Управления МВД России по г. Ставрополю полковника внутренней службы К. была возложена обязанность по заключению договора материальной ответственности с лицом, ответственным за хранение изъятых вещей (п. 6).

Дополнительные распоряжения об организации процедуры приема-сдачи складских помещений, организационных вопросов о необходимости создания соответствующих условий для работы при проведении комиссионной ревизии к приказу № отсутствовали.

Кроме того, как следует из объяснения от дата, полученного от старшего специалиста по вооружению группы ОТО Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции С., в последний раз инвентаризации складских помещений проводилась в 2015 году, на основании приказа начальника Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата. Данная инвентаризация проводилась по факту вступления сотрудника в должность инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю и назначение ответственным за хранение изъятых вещей. Это свидетельствует о том, что была соблюдена процедура по вступлению лица, назначенного за хранение изъятых вещей, в должность.

Для ознакомления ему не были предоставлены сведения и акты о том, что складские помещения, указанные в приказе, оборудованы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административных правонарушений, и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушений», утверждённой приказом МВД России № от дата.

От исполнения приказа он не отказывался, так как потребовал от своего начальника порядка соблюдения вступления его в должность и проведения инвентаризации складских помещений, подлежащих передачи ему на сохранность. Он указал, что только после проведения комиссионной ревизии и составления актов приема-сдачи, он подпишет утвержденный должностной регламент (должностную инструкцию), а также соответствующий договор о материальной ответственности с ним, как с лицом ответственным за хранение изъятых вещей.

дата от него на имя заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г. Ставрополю подполковника полиции Д. поступил рапорт, в котором было доложено о его несогласии с требованиями п.п. 35-36 должностного регламента (должностной инструкции), в связи с тем, что не была проведена ревизия складских помещений с участием ревизионной комиссии и составлением соответствующей документации по тогам проведённой ревизии.

В ходе проведения служебной проверки, должностным лицом, осуществившим ее проведение, от него получено объяснение от дата.

дата приказом № Управления МВД России по г. Ставрополю он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное дисциплинарное взыскание было применено в отношении него по факту проведенной служебной проверки, основанием для которой послужила докладная записка начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю подполковника полиции П., в которой была отражена информации об отказе исполнения им приказ начальника Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата.

В ходе проведения служебной проверки не была дана правовая оценка положений, изложенных в самом приказе №, в тексте которого отсутствует какая-либо информация об организации процедуры вступления его в должность путем проведения соответствующих мероприятий от организации и проведении ревизии складских помещений до составления соответствующих документов, подтверждающих факт приема-передачи имущества.

С заключением служебной проверки и наложением в отношении него дисциплинарного взыскания категорически не согласен, так как должностным лицом, проводящим служебную проверку, не были учтены те факты, что его непосредственный начальник сам принуждал его к нарушению действующего законодательства.

По факту необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности в адрес начальника Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции О. поступил рапорт, в порядке разрешения служебного спора от дата, в котором он изложил свою позицию в связи с не согласием о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В ответе на его рапорт от дата №, за подписью временно исполняющего обязанности начальника Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю генерал-майора полиции К.Д.Б. проводилась оценка только его действий, но весомых аргументов, подтверждающих нарушение с его стороны требований п.п. «б» п. 5 Главы 2, п. 19, 21 Главы 4 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от дата в материалах проверки нет.

Полноценной правовой оценки приказа начальника Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата и действий начальника отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Ставрополю никто не проводил, так как в документах, поступивших в его адрес, заключение правовой службы Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю, о том, что приказ № является законным и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, отсутствует.

С текстом заключения правовой службы при ознакомлении с заключением по материалам проведенной служебной проверки его не ознакомили. Есть ли данное заключение в материалах служебной проверки неизвестно. При ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки он указал на то, что не согласен.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснил, что не мог ранее обратиться в суд иском, в связи с тем, что со стороны начальника Управления за ним был постоянный контроль. С дата он был в отпуске, вышел на работу дата, в ноябре, декабре был на больничном с диагнозом ОРВИ.

Представитель ФИО2 пояснил, что на его доверителя оказывалось моральное и психологическое воздействие, что служит причиной подачи иска за пределами срока исковой давности.

Представителем ответчика ФИО3 в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО5 требованиям последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Расписка от дата ФИО4 3.М. об ознакомлении с приказом Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата подтверждает тот факт, что истец с дата достоверно знал о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание. Копию решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения служебного спора по рапорту ФИО4 3.М., истец получил дата, о чем имеется соответствующая расписка. В суд с исковыми требованиями об отмене дисциплинарного взыскания ФИО4 3. М. обратился лишь дата. Данные обстоятельства доказывают факт пропуска истцом срока обращения в суд. При этом, истец не предоставил суду доказательств того, что существовали обстоятельства, делающие невозможным его обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в сроки, определенные вышеуказанным Федеральным законом. В связи с пропуском срока обращения в суд, просит отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Полный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 527-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно п. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 оспаривается приказ Управления МВД России по городу Ставрополю «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата №, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности дата.

Из материалов дела следует, что указанный приказ был доведен до сведения ФИО4 3.М. дата.

Копию решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения служебного спора по рапорту ФИО4 3.М., истец получил дата, о чем имеется соответствующая расписка.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО4 3.М. ознакомился с приказом Управления МВД России по г. Ставрополю № от дата – дата, что подтверждает факт его ознакомления с обжалуемым приказом. С дата истец достоверно знал о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание. Копию решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения служебного спора по рапорту ФИО4 3.М., истец получил дата, что подтверждается соответствующей распиской.

Исковые требования о признании указанного приказа незаконным ФИО1 заявлены дата, приняты судом к производству дата, то есть по истечению 3-х месяцев с момента, когда ему стало известно о наличии данного дисциплинарного взыскания.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают факт пропуска истцом срока обращения в суд.

При этом, истец не предоставил суду доказательств того, что существовали обстоятельства, делающие невозможным его обращение в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в сроки, определенные вышеуказанным Федеральным законом и Трудовым кодексом РФ.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, и суд в качестве юридически значимого обстоятельства учитывает, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку по делу установлено, что истец узнал о нарушении своего права дата, а обратился в суд только дата, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствует судебной практике.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Управлению МВД РФ по г. Ставрополю о признании незаконным приказа № от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2017 года.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>