Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3969/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обосновании которых, указала следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.05.1999г. было разделено совместно нажитое истицей и ее супругом ФИО5 имущество. За истицей и ФИО5 было признано право собственности на 1/2 долю за каждым на земельный участок в садово-дачном товариществе «Железнодорожник» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, поляна <адрес> линия. В удовлетворении требований о передаче истице в собственность недостроенного жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке было отказано, поскольку строение не было оформлено надлежащим образом. В последующем указанное решение определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 8.04.2005г. было разъяснено, за истицей было признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в садоводческом товариществе «Железнодорожник» <адрес>.

После раздела имущества супруг истицы предпринял меры, направленные на оформление права собственности на дом, который был предметом спора в Железнодорожном районном суде <адрес>, расположенный на данном участке на имя истицы и свое имя по 1/2 доли в праве собственности на каждого. Истица с ФИО5 фактически разделили указанный земельный участок, на одной из его частей, которой пользовался ФИО5 располагался указанный выше дом, а на другой истица и ее сын Евгений построили дачный домик. В последующем, ФИО5 сообщил, что хочет подарить дом, расположенный на его половине земельного участка, их общему сыну Ивану - ответчику по данному спору. Истица согласилась, поскольку предполагала подарить в дальнейшем принадлежащую ей половину земельного участка их второму сыну - Евгению. Супруг истицы пригласил риелтора для оформления всей необходимой документации, истицу привезли к нотариусу ФИО6, и там риелтор указала, какие именно доверенности истица должна ей выдать, что и было ей сделано. Истица и ее сын Евгений до настоящего времени продолжают пользоваться принадлежащей истице частью земельного участка, проживают в дачном доме. В ДД.ММ.ГГГГ. она начала оформлять этот дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из Россреестра и сообщили, что на ее участок оформлена дарственная от ее имени на имя сына ФИО4, ответчика по данному спору. Вместе с тем, истица этого делать не собиралась, выдавала доверенность риелтору на дарение земли, поскольку она сообщила ей, что это земля под домом, который они собираются подарить Ивану. О том, что была совершена иная сделка, истицу в известность никто не поставил, документации и договоров по этой сделке она никогда не видела, намерений дарить ответчику принадлежащую ей на основании приведенного выше судебного решения долю земельного участка истица не имела.

По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы, однако, ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права с указанием на то, что данные правоотношения могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Истица проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу также имеет регистрацию ответчик, который всегда в любое время имел возможность прийти в указанную квартиру, в том числе при отсутствии иных лиц, поскольку у него имелись свои ключи.

После того, как истице из указанного ответа из Управления Росреестра стало известно о том, что ее часть земельного участка подарена ответчику, она пыталась найти документы на данный участок, однако в квартире по указанному выше адресу их не оказалось. После обращения к ответчику, последний предложил ей разрешить указанный вопрос в добровольном порядке, заверив в том, что переоформит опять на имя истицы принадлежащую ей ранее часть земельного участка, согласился с тем, что истица намеренно была введена в заблуждение. Вместе с тем, в последующем ответчик это делать отказался, указав, что был проконсультирован юристом, который его отговорил это делать.

Истица считает, что спорная сделка является недействительной, поскольку как указывала выше, она не имела намерений дарить принадлежащую ей часть земельного участка ответчику, кроме того, ее никто об этом в известность не поставил, ввели в заблуждение при оформлении доверенности, указав на необходимость отчуждения иного земельного участка, расположенного под домом.

Поскольку о данных обстоятельствах истице стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. из ответа Управления Росреестра по <адрес>, и учитывая, что до указанного времени она об этом не знала, ее в известность никто не ставил, считает, что установленный законом срок для обращения в суд с обозначенными требованиями истицей пропущен не был.

На основании изложенного, истица просит суд признать договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, 9 просека, 3-я линия в садоводческом товариществе «Железнодорожник» <адрес> недействительным.

В настоящее судебное заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях, представитель истицы ФИО7 (по доверенности) заявленные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, пояснила, что истице принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. При оформлении доверенности для дарения своей части жилого дома, ФИО3 объяснили, что ей также принадлежит часть земельного участка под ее частью жилого дома, и она, подписывая договор дарения, полагала, что дарит именно этот земельный участок, который расположен под ее частью жилого дома. Таким образом, истица считала, что дарит свою часть жилого дома и земельный участок под ней. Намерения подарить ? долю земельного участка, который ей принадлежит, у нее не было. Также пояснила, что доверенность, выданная Семенной А.А. на совершение договора дарения, истица не оспаривает, она ее действительно выдавала.

Принимая во внимание, что сторона истца принимала участие в судебном заседании, доказательства в обоснование позиции истицы представлены, свидетели опрошены в присутствии представителя истицы, учитывая, что о дате настоящего судебного заседания представитель истицы извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, и доказательств невозможности принять участие в рассмотрении дела не представлено, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные ФИО3 требования не признал, пояснил, что мама суть сделки понимала, все подробно расспрашивала у риэлтора, вносила изменения в доверенность, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истицы, ответчика, опросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702004:0106, назначение: земли населенных пунктов, площадью 477,90 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поляна <адрес>» и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь – 180 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность ФИО11, уполномочив последнюю подарить ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, 9-я Просека, 3-я линия, СТ «Железнодорожник» и ? доли в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, ФИО12 поляна, <адрес> с предоставлением перечня прав, в том числе права совершить в простой письменной или нотариальной форме договор дарения, предварительно записаться на сделку, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пол <адрес>. Доверенность выдана на три года, без права передоверия, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО13, зарегистрирована в реестре за № Данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса ФИО13, материалами регистрационного дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ее сыном ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 (истица по делу) безвозмездно передала в дар, а одаряемый ФИО2 (ответчик по делу) принял, принадлежащую ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702004:0106, назначение: земли населенных пунктов, площадью 477,90 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поляна им. <адрес>, СТ «Железнодорожник» и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь – 180 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>

Отчуждаемое имущество (1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) принадлежит ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истицы было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора дарения, предусмотрено, что даритель безвозмездно передает принадлежащие ему на праве общей долевой собственности доли земельного участка и жилого дома, а одаряемый принимает их в дар.

Согласно пункту 5 договора дарения, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или в письменной форме до заключения договора.

Договор дарения считается заключенным с момента государственной регистрации сделки (п. 6 договора).

Договор дарения прошел государственную регистрацию, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Из смысла ст. 153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истица ссылается на то, что при осуществлении сделки она была введена в заблуждение, поскольку у нее не было намерения дарить ? долю земельного участка, указанную в договоре дарения, она полагала, что дарит часть земельного участка под принадлежащей ей 1/2 доли вышеуказанного жилого дома.

Между тем, указанные доводы подлежат оставлению без внимания, поскольку по смыслу ст. 218 ГК РФ отчуждено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки может быть имущество, находящееся в собственности лица.

Судом установлено, что истице по адресу: <адрес>, поляна им. <адрес>, СТ «Железнодорожник» принадлежит именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, которой она и распорядилась путем дарения своему сыну. Никакой другой части земельного участка по указанному адресу истице не принадлежит, выдела части земельного участка из принадлежащей ей ? доли не производилось и не оформлялось.

И в нотариальной доверенности, и в договоре дарения предметом отчуждения указаны 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поляна им. <адрес>, СТ «Железнодорожник» и ? доля в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, ФИО12 поляна, СТ «Железнодорожник», 9-я просека, 3 линия.

Кроме того, из положений п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что по указанному основанию сделку может оспаривать лицо, совершившее сделку, тогда как ФИО1 личное участие в заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

Договор дарения заключен и подписан от имени истицы ее представителем по доверенности ФИО11, доверенность выдана лично ФИО1, удостоверена и зарегистрирована надлежащим образом, что ею не оспаривается. И указанной доверенностью ФИО1 уполномочила представителя подарить именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поляна им<адрес>, СТ «Железнодорожник» и ? доли в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: <адрес>, ФИО12 поляна, СТ «Железнодорожник», 9-я просека, 3 линия.

Из содержания нотариальной доверенности следует, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст.ст. 185-189 ГК РФ ФИО3 разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание настоящей доверенности прочитано ей лично и зачитано ей нотариусом вслух.

Выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 доверенность, уполномочивающая подарить от ее имени ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности ? доли земельного участка и жилого дома, истцом по основанию заблуждения при заключении этой односторонней сделки не оспаривалась.

Указанные обстоятельства исключают какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующих о том, что ФИО3 заблуждалась относительного того, что подписываемый от ее имени по нотариальной доверенности договор, направлен не на отчуждение принадлежащих ей ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, ФИО3 совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома своему сыну ФИО4

Из содержания нотариальной доверенности, договора дарения следует, что ФИО3 понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО3 была направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, ответчику. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на дом и земельный участок, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора дарения, который подписан представителем ФИО3 по выданной ею лично доверенности, которая кроме того, не оспаривается.

Доказательств того, что волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, суду не представлено.

То обстоятельство, что ранее истица была намерена подарить ? долю земельного участка своему второму сыну Евгению, о чем свидетельствуют показания свидетелей, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании договора дарения недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь