Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2017 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.В.,

с участием прокурора Белова Д.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного переломом ноги их несовершеннолетнему сыну ФИО5, дд.мм.гг. г.р., несовершеннолетним сыном ответчиков ФИО6, дд.мм.гг. г.р..

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. около 14-ти часов, находясь на катке в парке, их сыну ФИО5 действиями ФИО6 были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома левой ноги. дд.мм.гг. они обратились на скорую помощь, так как у их сына распухла нога и посинела. В больнице сделали снимок и наложили гипс. В результате перелома ноги их сын ФИО5 находился на амбулаторном лечении с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. ФИО5 был установлен диагноз: закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения. В связи с данным переломом их сыну причинены физические и нравственные страдания, поскольку с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он был в гипсе, что ограничило возможность передвижения, был прописан постельный режим. В дальнейшем ФИО5 была рекомендована повязка из эластичного бинта. ФИО5 не мог посещать школу, гулять, постоянно испытывает физическую боль, хромает. На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 764 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указав, что дд.мм.гг. днем, ее сын ФИО5, дд.мм.гг. г.р., гулял со своей одноклассницей ФИО7 в парке. Там были еще ребята. Сын ответчиков ФИО6, дд.мм.гг.., толкнул ее сына и он упал. Это была не игра, сначала они закидывали ее сына снегом, всячески толкали. Проходившая мимо женщина, помогла ее сыну сесть на скамейку, и позвонила ей, сказав, чтобы она приехала за ребенком, потому что, похоже, что у него перелом ноги. На машине соседа они отвезли сына домой. В этот день в больницу они не обращались. За помощью они обратились на следующий день, потому что нога у сына распухла и посинела. На скорой помощи сыну сразу сделали снимки и наложили гипс, который сняли через три недели. Все это время ее сын ФИО5 находился дома, не посещал школу, ему был прописан постельный режим. Сын находился на лечении до дд.мм.гг.. ФИО5 до сих пор хромает и жалуется на боль в ноге. Моральный вред оценивает в 100 тысяч рублей, так как ее сын долго находился на больничном, к нему ходил репетитор, отец сына приезжал с другого города, навещал за свои средства. Врач рекомендовал посещение бассейна, на все нужны деньги, она не имеет таких возможностей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, и материальный ущерб в размере 714 рублей 50 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного истца.

Ранее, в судебном заседании дд.мм.гг. истец ФИО2 исковые требования и доводы истца ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что он проживает в другом городе, но материально сыну помогает. Его сын ФИО5 говорил ему, что боится ходить в школу, потому что ФИО6 учится в этой же школе и что ФИО6 приставал к сыну и раньше. Его сын полненький, и за это его сына часто обзывают и задевают этим. Сын до сих пор хромает, спортом не занимается, так как по состоянию здоровья это противопоказано, из-за операции на глазах. После полученной травмы стал хуже учиться, остается на дополнительные занятия в школе. Их не устраивает компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которую ответчики готовы им выплатить, так как для восстановления здоровья ребенку показан бассейн, а разовое посещение стоит 300 рублей, и дорога до *** тоже не бесплатная. Врач–хирург на приеме в устной форме рекомендовал сыну посещение бассейна. Поскольку его несовершеннолетнему сыну ФИО5 причинена физическая и психологическая травма он настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и материальный ущерб в пользу ФИО1, так как его сын проживает со своей матерью ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что частично признает исковые требования по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях (л.д.27-28), в которых указала, что она и ее бывший супруг, согласно исковым требованиям, факт, произошедший с сыном истцов, не отрицают. Очень сожалеют о произошедшем. Обращают внимание, что травма ФИО5 была получена во время игры. Их сын ФИО6 не предумышленно оттолкнул ФИО5, это не была драка. Все произошло случайно, после падения никто из детей не понял, что ФИО5, упав, мог сломать ногу. Истица ФИО1 утверждает, что обратилась на скорую только на следующий день. Узнав о случившемся, они связались с ФИО1. На следующий день, они с сыном ФИО6 пришли домой к ФИО8, принесли фрукты, извинились перед ФИО5 и ФИО1. Их извинения были приняты, иных претензий к ним и их ребенку ФИО6 со стороны ФИО1 предъявлено не было. В разговоре она предлагала ФИО1 помощь в любом ее проявлении (лекарства, оплату такси в случае необходимости). Далее никаких просьб и требований не поступало. При ее звонке справиться о здоровье ФИО5 дд.мм.гг. ФИО1 на звонок не ответила. В части морального вреда в сумме 100 000 руб. с исковыми требованиями они не согласны. Полагают, что сумма морального вреда существенно завышена, не соответствует принципам разумности, справедливости, а также сложившейся в регионе судебной практике. Моральные страдания должны быть подтверждены надлежащим образом, в материалах дела документов, подтверждающих моральные страдания не предоставлено. Вред здоровью ребенку установлен не был. ФИО5 находился в гипсе непродолжительное время, достаточно быстро восстановился. В настоящее время полностью поправился. Негативных последствий, вызванных полученной травмой нет. Учитывая изложенное выше, факт того, что она одна воспитывает сына, а также ее материальное положение: ее средняя зарплата *** руб., кредит в размере *** руб. с ежемесячным платежом *** руб., просят уменьшить сумму до 10 000 руб.. От лица сына ФИО6 и от себя еще раз приносят извинения ФИО5 и его родителям. Просят принять во внимание, что это была не драка, а случайная травма, полученная непредумышленными действиями в процессе игры, факт того, что они принесли извинения, предлагали помощь, на что было отказано. Ранее таких ситуаций с их ребенком не происходило, в школе сын характеризуется с положительной стороны, на учете в ПДН ОП по *** не состоит. Согласны на возмещение в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, исковые требования в части возмещения материального ущерба на сумму 714 руб. 50 коп. признает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также поддержал изложенные доводы ФИО3. Полагает, что дети в полной мере не осознают всего происходящего. Между его сыном ФИО6 и сыном ответчиков ФИО5 ранее никогда конфликтов не было, сын не конфликтный ребенок. Он разговаривал с сыном и предположил, что ФИО5 просто неудачно поскользнулся, когда ФИО6 его отталкивал, что все произошло случайно, и он не хотел причинить ему вред.

Выслушав стороны, показания свидетелей, в том числе специалиста врача-хирурга, исследовав материалы дела и медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в том числе, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы И-вы указали на то, что в результате действия ФИО6 их сыну ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью в виде закрытого перелома левой ноги. С момента получения данной травмы их сын не имел возможности вести активный образ жизни из-за сломанной ноги.

Выпиской из копии журнала амбулаторного приема (п.70), подтверждено обращение ФИО5 (дд.мм.гг. г.р.) дд.мм.гг. на отделение скорой помощи ФИО9. Согласно записи дежурного врача ФИО10, мальчик упал на катке. Диагноз – закрытый перелом нижний трети левой малоберцовой кости. План лечения и обследования – рентгенограмма, наложение гипсовой лангеты. (л.д.26, 74-75).

В ходе судебного заседания исследовалась медицинская амбулаторная карта на ФИО5, дд.мм.гг. г.р., из которой следует, что он, действительно, находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга поликлиники ФИО9 с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с диагнозом: закрытый перелом нижний трети левой малоберцовой кости. Выписан с выздоровлением, с рекомендациями. (л.51-57).

В судебном заседании врач-хирург ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» ФИО11 пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО5, *** г.р.. Согласно медицинской карты на настоящее время ФИО5 поставлен диагноз: консолидированный перелом левой малоберцовой кости нижний трети без смещения. ФИО5 была наложена гипсовая повязка в приемном покое больницы дд.мм.гг. и поставлен диагноз: закрытый перелом нижний трети левой малоберцовой кости без смещения. На снимке от дд.мм.гг. перелома не выявлено. Так бывает, что вначале перелом на снимке не виден, но потом он подтверждается по возникновению фиброзной костной мозоли. Клиническая симптоматика была о том, что есть перелом. Потом по снимкам подтвердилось, что перелом все-таки есть. Появилась фиброзная мозоль, и линия перелома стала четко видна. Это становится видно уже на 7-8 день. Даже если нет перелома, все равно показано наложение гипсовой лангеты, поэтому дежурный врач поступил в соответствии со стандартами. дд.мм.гг. и дд.мм.гг. ФИО5 также были сделаны последующие рентгенограммы, на которых также был подтвержден диагноз: перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения. дд.мм.гг. у него на приеме был ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вместе с матерью), с жалобами на боли в области левой голени, левая голень была отечна. Первые 3-5 дней после травмы всегда имеется отек, даже если нет перелома. На приеме дд.мм.гг. состояние пациента ФИО5 было относительно удовлетворительное, жалобы на боли умеренные. Гипсовая повязка в норме, движение пальцев не нарушено. Они всегда контролируют состояние лангеты, чтобы она не передавила сосудисто-нервные образования, смотрят, если движения пальцев сохранены, то значит, что все в порядке. дд.мм.гг. состояние с положительной динамикой, без значительных изменений. Движения умеренно ограничены, отека нет. Положено динамическое наблюдение за состоянием обломков. Рекомендации: занятия ЛФК, повторение движений, которые характерны для этого сустава. дд.мм.гг. состояние с положительной динамикой, боли значительно уменьшились, отек спал, ограничения движения умеренные. Дополнительно назначена тугая повязка эластичным бинтом. Болевой синдром у ребенка сохранялся, но наступать на ногу было нужно. дд.мм.гг. состояние с положительной динамикой, боли значительно уменьшились, отек умеренный, движение практически восстановлено. Ребенок был выписан с амбулаторного лечения, освобожден от занятий физкультуры. ФИО5 значительные нагрузки не показаны, ходить и нагружать ногу можно. По представленным медицинским документам установлен положительный прогноз лечения. В данной случае, есть дополнительное соматическое состояние, это лишний вес ребенка, поэтому в таких случаях полное выздоровление наступает медленнее. При этом специалист пояснил, что ребенок сначала просто боялся наступать на ногу, приходилось объяснять, что ничего больше не сломается и что даже через умеренную боль ногу нужно разрабатывать. Порог чувствительности боли у каждого пациента свой, но в момент получения такой травмы, в период ее лечения и разработки движения ноги неизбежны физические боли. В ходе лечения ФИО5 боялся наступить на ногу, психологический стресс, конечно, у ребенка присутствовал. Вред здоровью причинен легкий, кроме того ребенок получил психологическую травму, поскольку испытывал боль в ходе полученного закрытого перелома ноги. В настоящее время с точки зрения травмы ребенок полностью восстановлен без последствий для здоровья. Как врач порекомендовал бы ребенку периодически проходить физиопроцедуры, заняться соматическим статусом.

Справкой № *** от дд.мм.гг. подтверждена временная нетрудоспособность учащегося школы ФИО5, дд.мм.гг. г.р., с диагнозом: перелом малоберцовой кости в нижней трети без смещения. Находился на лечении с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Освобожден от занятий физкультуры с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. (л.д.13).

Согласно справки № *** от дд.мм.гг. ФИО5, дд.мм.гг. г.р., по состоянию здоровья освобожден от занятий по физкультуре с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Диагноз: консолидированный перелом малоберцовой кости слева. (л.д.96, 97).

Свидетель ФИО7, дд.мм.гг. г.р., опрошенная в ходе судебного заседания, в присутствии своего законного представителя и педагога, пояснила, что она учится в одном классе с ФИО5. дд.мм.гг., гуляя в парке, подошли к знакомой. Там были еще ребята, в том числе ФИО6, которые что-то строили из снега. Ребята стали обзываться на ФИО5, а потом кидаться снежками. Затем ФИО6 сделал подножку ФИО5, отчего тот упал. ФИО5 сам встать не смог. К ним подошла женщина и помогла ФИО5 сесть на скамейку. Мальчики говорили, что ФИО5 притворяется. После чего приехала ФИО1 и забрала ФИО5 домой. ФИО6 из 7 класса, старше ФИО5, и они никогда раньше не общались. ФИО6 в школе проходит всегда мимо, ФИО5 не трогает и не разговаривает с ним. ФИО5 рассказывал ей, что когда на зимних каникулах они вместе гуляли, его окружили ребята и просили какие-то деньги, там был и ФИО6. Но у нее плохое зрение, она не может утверждать, что там (на зимних каникулах) был ФИО6.

Свидетель ФИО12, опрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она классный руководитель ФИО5. Способности к учебе у ФИО5 есть, но в поведении бывают незначительные нарушения. После лечения, связанного с перелом ноги, успеваемость у ФИО5 снизилась, на переменах так не бегал, как раньше, еще прихрамывал на ногу, от занятий по физкультуре освобожден. На данный момент нога у ФИО5 перестала болеть. О каких-либо конфликтах со сверстниками у ФИО5, кроме случая с перелом ноги, ей не известно. Она не видела, чтобы ФИО6 общался с ФИО5 в школе или чтобы старшеклассники приставали к ученикам из ее класса.

Свидетель ФИО13, опрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что она классный руководитель ФИО6. ФИО6 дисциплину в школе не нарушает, в драках замечен не был, не конфликтный, спокойный, открытый, справедливый, самокритичный. О том, что произошло, узнала от педагога ФИО12. ФИО6 пояснил ей, что они играли и баловались на катке, ФИО5 он не толкал, а больше придержал, о том, что произошло, переживает, не знал о последствиях. Каких-либо конфликтов в школе между ФИО6 и ФИО5 она не наблюдала. ФИО5 она знает как очень шустрого, постоянно нарушающего дисциплину в школе. В настоящее время ФИО5 уже не прихрамывает, по коридору школы бегает вприпрыжку. В данное время у директора школы находится докладная на ФИО5 от учителя по поводу его поведения в школе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что закрытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения у малолетнего ФИО5, дд.мм.гг. г.р., произошел вследствие действий несовершеннолетнего ФИО6, дд.мм.гг. г.р., который дд.мм.гг., находясь на катке в парке ***, толкнул последнего.

Названные доказательства подтверждают доводы истца ФИО1 о том, что ее малолетний сын ФИО5, *** г.р., испытывал как физические страдания из-за перенесенных болей, так и нравственные переживания. При получении травмы и в ходе лечения ФИО5 переживал из-за невозможности вести привычный образ жизни.

Относительно доводов ответчиков Афанасьевых о том, что возможно перелом ноги у ФИО5 мог возникнуть также в другой день, а не дд.мм.гг., поскольку истица ФИО1 обратилась с сыном на скорую помощь только на следующий день, то есть дд.мм.гг., суд считает установленным, что указанные доводы противоречат как пояснениям всех сторон, о том, что после того как ФИО6 толкнул ФИО5, то последний уже не смог подняться самостоятельно без посторонней помощи, так и исследованными в судебном заседании медицинскими документами с пояснениями специалиста врача-хирурга, в том числе в той части, что после получения такой травмы, в любом случае на начальной стадии образуется отек, а затем даже если перелом не будет сразу выявлен на рентгенограмме, то через определенное время по возникновению фиброзной костной мозоли, можно с точностью определить период возникновения данной травмы (перелома).

В части доводов ответчиков Афанасьевых о том, что ФИО5 в настоящее время уже не хромает, бегает и катается на велосипеде, что означает, по их мнению, не столь выраженного морального и физического переживания со стороны сына истцов И-вых, суд считает, что такое поведение малолетнего ФИО5 в настоящее время не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку как указано выше (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от дд.мм.гг.) - так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, а исходя из изложенного выше, суд считает, что в данном случае по настоящему делу бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью одним несовершеннолетним другому несовершеннолетнему, то есть получения телесных повреждений ФИО5 в результате поведения ФИО6.

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что вред малолетнему ФИО5 был причинен по вине иных лиц, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО6 и причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5, что повлекло для него физические и нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей, к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (статья 1074 ГК РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Согласно разъяснениям содержащимся в пп. «а» и пп. «в» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63 СК РФ; родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, право и обязанность воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Таким образом, обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется вина родителей несовершеннолетнего ФИО6 в исполнении обязанности по воспитанию сына, в частности касающихся поведения в быту. При этом ответчики Афанасьевы в полной мере остаются быть ответственными за поведение своего ребенка и в том случае, когда он находится без надзора родителей.

В связи с чем, суд возлагает обязанность на родителей несовершеннолетнего ФИО6 по компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, поскольку ФИО3 и ФИО4, как законные представители несовершеннолетнего ФИО6, обязаны заниматься его воспитанием и прививать навыки достойного поведения в обществе.

ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО6 (л.д.29-34, 35-38). Родители ФИО6 в разводе и проживают раздельно (л.д.32, 37, 39).

Поскольку ФИО6 на момент причинения вреда не исполнилось 14 лет, в силу ч.1 ст.1073 ГК РФ ответственность за причинение им вреда несут его родители. При этом судом учтено то обстоятельство, что ФИО4, проживающий отдельно от ребенка, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ФИО3 он был лишен возможности принимать участие в воспитании сына ФИО6 либо в силу объективных причин не мог его воспитывать.

Истцами И-выми заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы И-вы в обосновании своих доводов в части взыскания заявленной ими суммы, помимо нравственных и перенесенных страданий их малолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одним из основных доводов указывают устные рекомендации врача-хирурга о посещении их сыну бассейна, что для них является существенным с материальной стороны, поскольку посещение бассейна является платным, а также возможно только в другом районе ***.

В данном случае суд принимает во внимание то, что посещение бассейна носит рекомендательный характер, и их выполнение или невыполнение напрямую зависит от воли и желания пациента. Кроме того, лечащий врач-хирург ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он, действительно, рекомендовал посещение бассейна несовершеннолетнему ФИО5, но не столько для восстановления левой ноги после закрытого перелома, сколько для профилактики и общеукрепляющего состояния ФИО5 в силу его образа жизни, состояния здоровья и для снижения общей массы тела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчиков, суд учитывает требования разумности и справедливости и принимает внимание, что ФИО5 получил травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, учитывает обстоятельства дела, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, период физического выздоровления, последствия психического вреда здоровью, невозможность вести прежний образ жизни в связи с лечением, вынужден был пропускать школьные занятия, требующие дополнительного времени на усвоение школьной программы, степень вины ответчиков в произошедшем, принесение извинений ответчиками, предложение материальной помощи в счет необходимых материальных затрат в добровольном порядке, а также материальное и семейное положение ответчиков Афанасьевых.

Родители ФИО5, дд.мм.гг. г.р., в разводе, их сын проживает с матерью ФИО1 (л.д.7, 11, 49, 50). Мать ФИО5 – ФИО1 с дд.мм.гг. работает *** (л.д.98). Отец ФИО5 – ФИО2 работает ***, его среднемесячный заработок составляет *** рублей (л.д.58).

Причинителю вреда ФИО6 на момент причинения вреда было 13 лет, на момент рассмотрения данного дела исполнилось 14 лет. Он учится в школе, доходов и имущества, достаточных для денежной компенсации причиненного вреда, не имеет. Из характеристики на учащегося 7 класса школы № *** *** ФИО6 следует, что он характеризуется положительно. (л.д.46-47). ФИО6, дд.мм.гг. г.р., ***. (л.д.45). Родители ФИО6, дд.мм.гг. г.р., *** их сын проживает с матерью ФИО3. (л.д.32, 37, 39). Отец ФИО6 – ФИО4 работает ***, его среднемесячный заработок составляет около ***. (л.д.42). Мать ФИО6 – ФИО3 работает ***, ее среднемесячный заработок составляет около ***. (л.д.43). ФИО3 ежемесячно перечисляет платежи в размере *** руб. по кредитному договору (от дд.мм.гг. на сумму *** руб. по состоянию на дд.мм.гг. ***) (л.д.44).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В связи с тем, что родители несут ответственность за своих детей в равной степени, то и вред, причиненный несовершеннолетним, подлежит взысканию в равных долях.

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный несовершеннолетним ФИО6 в возрасте 13 лет, подлежит взысканию с его родителей ФИО3 и ФИО4.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в возмещение морального вреда подлежит взысканию денежная компенсация с ФИО3 и ФИО4 в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого родителя ФИО6.

В части искового требования о взыскании расходов на покупку лекарственных средств судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6CA428330A6A77C6D6AE29DC95EAA4417B10058BF8918AE2E47DEF604B5E5669F8A389A294FC98EFp7VFN"1073, 1074 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 1 следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на приобретение лекарств, посторонний уход и т.п.) (пп.б). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 1 возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости приобретения лекарственных средств на общую сумму 764 руб..

В ходе судебного заседания ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания материального ущерба, указав, что ошибочно указала при подаче искового заявления сумму в размере 764 руб., однако, согласно кассовым и товарным чекам данная сумма составляет 714 руб. 15 коп..

Матерью несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарств сыну в размере 714 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

В ходе судебного заседания были исследованы данные чеки (л.д.14-17), а именно: кассовые и товарные чеки № *** от дд.мм.гг. на сумму 247 руб.; № *** от дд.мм.гг. на сумму 390 руб.; № *** от дд.мм.гг. на сумму 77 руб. 50 коп. (247+390+77,50=714,50).

Суд принимает данные документы в качестве доказательства о понесенных ФИО1 расходах, поскольку при исследовании данных материалов, врач-хирург также подтвердил их назначение и их обоснованность для лечения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в части заявленных требований о возмещении материального ущерба затраченного истицей на покупку лекарственных средств, не возражали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства были затрачены на восстановление здоровья малолетнего ФИО5, его нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиками в части возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, расходы истицы на приобретение лекарственных препаратов подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме 714 руб. 50 коп., взыскав по 357 руб. 25 коп. с каждого родителя.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО5 проживает с матерью ФИО1, и отец ребенка ФИО2 не возражает против того, чтобы подлежащие взысканию с ФИО3 и ФИО4 суммы в возмещение причиненного ребенку морального вреда и материального ущерба были взысканы только в пользу матери ребенка, то указанную сумму следует взыскать в пользу ФИО1.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, поскольку решение суда состоялось в их пользу, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлину следует взыскать в доход местного бюджета с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1073, 1085, 1087, 1099, HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/030/?marker=fdoctlaw" \l "YLUK8h1F2Qx1" \o "Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда" \t "_blank" 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 АлексА.у удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гг. года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** ***, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а, дд.мм.гг. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гг. года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** ***, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 357 (триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а, дд.мм.гг. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 357 (триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а в бюджет муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина