Решение № 12-189/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-189/2017

Дело № 12-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 31 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что 18 декабря 2016 года в 03 часа 55 минут на (адрес обезличен), ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материал был направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав на то, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Должностное лицо ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО2 в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (адрес обезличен), следует, что (дата обезличена) в 03 часов 55 минут на (адрес обезличен), ФИО2, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения поведения несоответствующего обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. Судом принимается во внимание, что и ФИО1 каких-либо возражений указано не было, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КРФоАП, с протоколами ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, в графе «объяснение лица» указал, что отказался добровольно, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ разъяснена. Каких-либо оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также его направление на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.

Нарушений прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к выводу о том, что мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении административного наказания положения ч.2.2 ст.4.1 КРФоАП, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 05 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев