Решение № 2-3696/2025 2-3696/2025~М-2804/2025 М-2804/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3696/2025

№2-3696/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-006219-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, марки «Mersedes –Benz E320» гос.рег.знак АМ91 ММ333, под его управлением, попал в обширную выбоину, находившуюся на проезжей части, размер которой превышал допустимые ГОСТом размеры: длина3,4 метра, ширина 2,9 метра, глубина 0,35 м, в результате чего получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 469 484 руб.(без учета эксплуатационного износа), с учетом износа-112 179 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 533 754 руб.

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были изменены, в качестве соответчика указан МУП <адрес> «Астрводоканал» и с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 412 019 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. В случае принятия решения о взыскании ущерба, просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mersedes –Benz E320» гос.рег.знак АМ91 ММ333.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, под его управлением, попал в обширную выбоину, находившуюся на проезжей части, размер которой превышал допустимые ГОСТом размеры: длина3,4 метра, ширина 2,9 метра, глубина 0,35 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно зафиксировано на проезжей части выбоина размером 3,4х2,9х 0,35.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ФИО7 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ФИО7 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> МУП <адрес> «Астрводоканал» производились ремонтные работы в связи с аварийной ситуацией на напорном коллекторе. Разрешение на вскрытие асфальтового покрытия от администрации <адрес> в связи с необходимостью проведения аварийных работ получено не было. Асфальто-бетонное покрытие проезжей части было вскрыто и восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожные знаки, ограждения в месте производства работ установлены не были, Схема установки знаков, изменение направления движения в связи с проводимыми работами согласована в установленном порядке не была.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представленными сведениями- выгрузкой из ПО Диспетчерская, Служебной запиской начальника отдела по контролю за делопроизводством и исполнению поручений МУП <адрес> «Астрводоканал», обращением за получением разрешения на производство работ, связанных со вскрытием асфальтного покрытия дороги и проведением земляных работ на территории муниципального образования «<адрес>», телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о начале дорожных работ с частичным ограничением движения по двум сторонам, ответом Управления дорожного хозяйства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения согласования проведения работ, представлении проекта организации дорожного движения, согласованного с ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что вред имуществу истца был причинен в результате наезда на выбоину, находившуюся на проезжей части, размер ямы превышал допустимые по ГОСТу размеры, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП <адрес> «Астрводоканал», как лицо, виновное в причинении ущерба. Действия данного ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, поскольку работы на проезжей части осуществлялись без получения разрешения, и без принятия мер безопасности при их проведении.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба суду предоставлялось экспертное заключение ООО ЭПЦ «Дело+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла 469 484 руб.(без учета эксплуатационного износа).

Поскольку сторона ответчика была не согласна с размером ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО КФ «Реоком».

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 412 019 руб. (без учета износа заменяемых деталей).

Данное заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО КФ «Реоком».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Реоком» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части заявленных к МУП <адрес> «Астрводоканал» в части взыскания суммы ущерба в размере 412 019 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в лице МУП <адрес> «Астрводоканал» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей и госпошлины в размере 12 800 руб., доказательства несения указанных расходов стороной истца представлены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал».

Согласно ходатайству директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 40 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Реоком» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП <адрес> «Астрводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 412 019 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с МУП <адрес> «Астрводоканал» в пользу экспертной организации ООО КФ «Реоком» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина