Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-612/2019 М-612/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 14 мая 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.

секретарь судебного заседания Блюм И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 26.11.2015 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 176 367 рублей на срок 60 месяцев.

После получения истица обнаружила, что часть денежных средств направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «Сбербанк страхование жизни». При этом сам кредитный договор не содержал условия о страховании, заёмщик узнал об этом условии только после выдачи кредита.

Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя. Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов и восстановление нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 26 366 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 409 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 746 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил суд восстановить срок для подачи искового заявления. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 26 366 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 409 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16 746 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» действующий на основании доверенности ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражении. Применить срок исковой давности. Суду пояснил, что истица самостоятельно подписала распоряжение на списание денежных средств со счета за подключение к программе добровольного страхования в размере 26 366, 87 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2015 года между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 176 367 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщика.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1).

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-03 от 12.05.2015 года, заключённого между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России», что истцу была предоставлена полная и необходимая информация, связанная с заключением и исполнением договора страхования, она ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласилась с ними, понимала, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг.

26.11.2015 года Истица самостоятельно подписала распоряжение на списание денежных средств со счета за подключение к программе добровольного страхования в размере 26 366, 87 рублей.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц ФИО1 является застрахованным лицом с 26.11.2015 года по 25.11.2020 года, срок страхования составляет 60 месяцев.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имела возможность отказаться от участия в Программе страхования, это было ее добровольным волеизъявлением.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без подключения дополнительных услуг, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, истцом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, требования истца о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. По данному ходатайству суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, и в удовлетворении данного ходатайства ответчику необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М.Фойгель