Постановление № 44Г-17/2017 4Г-35/2017 4Г-5305/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1893/16

№44г-17/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Лакова А.В., Павлюченко М.А.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 01 февраля 2017 года гражданское дело по иску ООО <...> к ФИО2 о взыскании денежных средств

на основании кассационной жалобы представителя ООО <...>, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 ноября 2016 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО <...> - <...> (доверенность от 01.04.2016),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Выборгского районного суда от 01 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ООО <...> взыскано 458 789,00 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 года указанное решение отменено и производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Выборгского районного суда.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 16 декабря 2016 года.

Президиум, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> указывает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании 458 789 руб., указывая, что 04 октября 2013 года состоялось решение Выборгского районного суда об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ООО <...>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года указанное решение отменено и в пользу ФИО2 взыскано 445 614 руб., судебные расходы - 20 681 руб.

18 ноября 2014 года указанное решение исполнено и ООО <...> перевело на расчетный счет ФИО2 458 789 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

28 мая 2015 года Санкт-Петербургским городским судом вынесено новое апелляционное определение, которым решение Выборгского районного суда от 04 октября 2013 года отменено, с ООО <...> в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 993 359 руб., штраф 487 466 руб., судебные расходы в размере 15 970 рублей, всего 1 496 795 руб. 14 сентября 2015 года указанное апелляционное определение исполнено, на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства.

ООО <...> обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы, ссылаясь на то, что с учетом исполненного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года, которое впоследствии было отменено и вынесено новое апелляционное определение, ФИО2 было получено 1 955 584 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 458 789 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей получено денежных средств в большей сумме, чем ей причиталось по вступившему в законную силу судебному постановлению, денежная сумма в размере 458 789 руб. получена ею сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением.

Отменяя указанное решение районного суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года было исполнено, то на основании ст. 443 ГПК РФ должен быть произведен поворот исполнения указанного решения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о прекращении производства по делу со ссылкой на абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку, по мнению судебной коллегии, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части или определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя согласиться.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством для поворота исполнения решения суда необходимо наличие следующих составляющих: отмена решения суда; принятие судом после нового рассмотрения дела: а) решения об отказе в иске полностью; б) решения об отказе в иске в части; в) определения о прекращении производства по делу; г) определения об оставлении заявления без рассмотрения; и исполнение ответчиком отмененного решения суда полностью либо в части.

В данном случае после отмены исполненного в полном объеме решения суда вынесено решение об удовлетворении исковых требований в большем размере, т.е. отсутствует основание, позволяющее ООО <...> обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В данном случае подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, устанавливающая, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с оставлением без изменения решения Выборгского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 года ОТМЕНИТЬ, оставив без изменения решение Выборгского районного суда от 01 марта 2016 года

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1