Решение № 12-28/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело №

УИД 36RS0№-16


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Кантемировка «18» сентября 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО7;

При секретаре ФИО2,

с участием правонарушителя ФИО8;

представителя по устному заявлению ФИО3,

Потерпевшего ФИО4,

Должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.п <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ;

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не согласный с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование поданной жалобы указал, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля № Более того автомобиль ФИО8 остановился за пределами проезжей части, автомобиль <данные изъяты> своими левыми колесами выехал за пределы проезжей части. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> при условии соблюдения ПДД (если бы он не выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то столкновения бы не произошло, так как ФИО1 уже закончил маневр поворота налево и освободил полосу движения для автомобиля <данные изъяты> Этому важному обстоятельству инспектор ДПС не дал оценки при вынесении постановления. Кроме того, на схеме места ДТП имеется очень длинный след торможения от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения-36,8 м. И после столкновения имеется след торможения автомобиля <данные изъяты>, который равен 3,66 м. Все это свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> можно было определить расчетным путем. Но этого инспектор ДПС не сделал. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> превысил установленную предельную скорость движения в населенных пунктах, что явилось еще одной причиной ДТП, в связи с чем инспектор ДПС должен был назначить автотехническую экспертизу, по результатам которой сделать правильные выводы.

В судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить. По сути дела показал, что перед выездом на главную дорогу со второстепенной он остановился перед знаком «уступи дорогу». Увидел слева от себя двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> который находился примерно в 100 метрах от него. Решил, что он успеет совершить маневр выезда на главную дорогу, а затем поворота налево с главной дороги, так как он живет недалеко от данного выезда со второстепенной дороги по левой стороне по отношению к главной дороге. Но в том момент, когда он уже заканчивал маневр съезда налево, услышал удар.

Инспектор ГИБДД, составивший ДД.ММ.ГГГГ протокол по данному административному правонарушению ФИО5 в судебном заседании показал, что ним было зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>. После был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались нарушения Правил Дорожного Движения, ставшие причиной ДТП. Место столкновения автомобилей было определено по расположению осыпи стекла, произошедшей в момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО8, о чем была составлена схема ДТП. Данная схема ДТП участниками ДТП и понятыми была прочитана и подписана, возражений со стороны подписавших ее не вызвала. В назначении автотехнической экспертизы для установления виновного лица необходимости не было, так как вина ФИО8 была очевидна и была зафиксирована.

Заинтересованное лицо- потерпевший по делу ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он двигался по главной дороге по <адрес>, отъехав от шиномонтажа. Его скорость была около 70 км/ч. Приближаясь к прилегающей дороге, которая находилась от него справа, он увидел, что с нее на главную дорогу выехал автомобиль ВАЗ 21074, пересек правую полосу движения и стал двигаться на левую обочину дороги. Он, пытаясь избежать столкновения, так как автомобиль преградил ему дорогу для дальнейшего движения, стал резко тормозить и принял сначала влево, надеясь успеть обогнать ФИО8 слева, но последний резко без включения поворотов принял влево, и столкновения избежать не удалось. Считает что ДТП произошло по вине ФИО8, который не уступив ему дорогу, выехал со второстепенной дороги на главную.

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> автомобилем № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г\н №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. (л.д.16). Обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудником ГИБДД путем составления схемы с участием участника ДТП ФИО4, понятых (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 постановление, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб (л.д.4,5).

Заслушав объяснения правонарушителя, представителя лица, подавшего жалобу, заинтересованного лица, инспектора ГИБДД, проверив материалы дела, суд применительно к нижеуказанным нормам ПДД РФ, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Анализируя обстоятельства ДТП, зафиксированные схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные которой признаны судом достоверными, содержание объяснений участников процесса, заслушанных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правонарушителем был совершен маневр-поворот сначала направо, а затем сразу налево с нарушением п. 13.9, ПДД РФ, так как перед поворотом ФИО8 не убедился, что правая часть главной дороги, на которую он выезжал с второстепенной, свободна и возможен свободный маневр сначала направо, а затем налево, а стал осуществлять маневр поворота направо, а затем налево, оказавшись помехой двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, что в свою очередь привело к ДТП, несмотря на действия водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО4 к предотвращению ДТП. Действия ФИО8 в момент совершения ДТП содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Для установления состава отраженного в протоколе об административном правонарушении правонарушения не требуется проведения автотехнической экспертизы, в связи с чем ее назначение нецелесообразно, инспектор ГИБДД при составлении административного протокола на ФИО8 четко и ясно осветил обстоятельства совершенного им административного правонарушения в рамках соблюдения норм КоАП РФ и ДПП. Доводы ФИО8 относительно того, что ДТП стало возможным по причине превышения ФИО6 скорости движения суд как заслуживающие внимания не принимает, так как причиной ДТП стали именно неправомерные действия ФИО8, ПДД которого обязывали осуществить маневр выезда на главную дорогу, а затем поворота налево, уступив дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.8. КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ ФИО8 оставить без изменения, а жалобу от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7