Решение № 12-16/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16-2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 13 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правнарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 <...> от <...> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 неправомерно сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам делам. Согласно ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного данной статьей. <...>, находясь на доставке сотрудников <...><...>, принадлежащий ему автомобиль был остановлен инспектором БДД ГТН ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району С., по адресу: <...>, не объяснив причину остановки, запросили документы на автомобиль, документы были им предоставлены, за исключением путевого листа, на что им было предложено устранить замечание на месте, проследовав до КПП АО <...> (от места остановки до КПП на тот момент составило 20 метров), на что сотрудник С. категорически отказал (запретил) отлучаться за путевым листом. <...> на месте остановки транспортного средства сотрудником С. было вынесено постановление за <...> с наложением штрафа 500 рублей. Устно он был приглашен в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району <...> государственным инспектором БДД группы технического надзора ОГИБДД МВД России по Мариинскому району М. вынесено определение о возбуждении дела об административной ответственности по признакам нарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП. Им были предоставлены путевой лист с отметкой о медицинском освидетельствовании, договор на медицинское обслуживание и написано объяснение на предмет отсутствия путевого листа на момент проверки, все доводы, предоставленные им, оставлены без внимания. <...> было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 30000 рублей. Вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП был сделан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району исключительно на основании собственного представления о составе правонарушения. Кроме того, протокол был составлен с существенными недостатками – не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения, которые на момент составления протокола находились в его машине. Данный вывод подтверждается в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым устранение существенного недостатка протокола является одной из главных задач подготовки к рассмотрению дела. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.1 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, не оспаривал того, что <...><...> в <...>, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <...> осуществлял перевозку пассажиров без путевого листа, содержащего отметку о проведении прохождения предрейсового медицинского осмотра, однако, пояснил, что фактически указанный путевой лист был им оставлен по халатности на КПП <...> За управление транспортным средством без путевого листа он был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Договор на оказание медицинских услуг, а именно на оказание услуг по организации и проведению предрейсовых медицинских осмотров заключен им <...> с фельдшером Т., которая имеет сертификат на проведение указанных осмотров. Он не знал, что данный договор Т. заключила самостоятельно без ведома МБУЗ «ЦГБ Мариинского муниципального района», сотрудником которого она является, и не от имени указанного медицинского учреждения.

В судебном заседании представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ГТН ОМВД по Мариинскому району ФИО3, действующий на основании доверенности, считает, что постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что в протоколе по делу об административном правонарушении, составленным им в отношении ФИО1 по ст.12.31.1 ч.2 КоАП РФ допущена описка в указании даты и времени совершения административного правонарушения, а именно: <...><...> ИП ФИО1 допустил выпуск и выезд на линию транспортного средства, а <...><...> он же осуществлял перевозку пассажиров. Кроме того, в обжалуемом постановлении время административного правонарушения указано как <...><...>, следовало указать, что перевозку ФИО1 осуществлял <...>

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно Примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно п.16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н } по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Согласно постановлению <...> от <...> по делу об административном правонарушении<...>

Как следует из протокола <...> об административном правонарушении <...>

Судом установлено, что <...> ФИО1 <...> в <...>, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <...>, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового прохождения медицинского осмотра водителей транспортных средств, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, п.16 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению <...>

В судебном заседании и доводах, указанных в жалобе, ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что у него при себе в момент перевозки пассажиров и остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, отсутствовал путевой лист с отметкой о проведении предрейсового прохождения медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Согласно договору на оказание медицинских услуг, а именно на оказание услуг по организации и проведению предрейсовых медицинских осмотров он заключен <...> между фельдшером Т. и ИП ФИО1, при этом фельдшер Т. действует от себя лично, а не от имени медицинского учреждения.

Согласно ответу МБУЗ «Центральная городская больница» Мариинского муниципального района от <...> договор на прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра между МБУЗ «ЦГБ Мариинского муниципального района» и ИП ФИО1 не заключался.

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, доказана.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление <...> от <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КРфоАП, законно и обоснованно.

Таким образом, суд считает правильным постановление <...> от <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление <...> от <...> начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья – Н.ФИО4

Решение вступило в законную силу 26 апреля 2017 года

Судья - Н.ФИО4

Решением судьи Кемеровского областного суда от <...> решение судьи Мариинского городского суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________________Н.ФИО4