Решение № 2-1967/2021 2-1967/2021~М-1155/2021 М-1155/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1967/2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-002560-96

2-1967/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

помощник судьи Рейхерт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обосновании иска указано, что 17.09.2020 в районе дома №125 по ул. Ивана Черных, ФИО2 умышленно повредил автомобиль истца BMW, г/н ..., а именно, подойдя к автомобилю истца, стал ногами наносить удары по дверям автомобиля, бамперу, подкрылкам, фарам, затем камнем разбил боковые стекла. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 731700 руб. Поскольку именно действиями ФИО2 имуществу истца причинен ущерб, на нем лежит обязанность по его возмещению.

С учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в размере 731700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10517 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 658 руб., при недостаточности имущества ФИО2 обязанность по уплате возложить на ФИО3

Истец, представитель истца ФИО4, ответчики в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчикам, однако они уклонились от получения судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии ПТС ..., собственником автомобиля BMW, г/н ..., является ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что следует из материала КУСП №32579, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021, что 17.09.2020 в ночное время по адресу: <...> несовершеннолетний ФИО2, повредил автомобиль ФИО1 - BMW, г/н ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2020 по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль BMW, г/н ..., при осмотре указанного автомобиля установлено, что он имеет повреждения на капоте и багажнике в виде глубоких вмятин со следами обуви, разбиты окна, автомобиль не пригоден к эксплуатации.

Данный факт подтверждается и фотографиями, приложенными к протоколу.

Ответчик ФИО2 свою вину в причинении имуществу истца ущерба, не оспаривал, согласно его объяснениям от 01.10.2020 отказался давать какие-либо объяснения по факту причинения автомобилю BMW, г/н ... ущерба.

Суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 лежат в причинно-следственной связи с имеющимся на автомобиле истца повреждениями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении имуществу истца ущерба, не представлено, как и не представлены доказательства, что на ФИО2 не лежит обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом суду представлен акт экспертного исследования №093-09.2С от 28.09.2020 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н ... составляет в размере 731700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что акт №093-09.2С от 28.09.2020 ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Акт №093-09.2С от 28.09.2020 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Акт №093-09.2С от 28.09.2020 дан уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В акте №093-09.2С от 28.09.2020 дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Акт №093-09.2С от 28.09.2020 проведен законно и обосновано, оснований сомневаться в их выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиками не представлено убедительных, бесспорных доказательств об иной сумме ущербе, либо вообще об отсутствии ущерба хоть в каком-то размере.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба истцом подтвержден, и он составляет в размере 731700 руб.

В силу положений ст. 26 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

На основании ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Кроме того, лица, достигшие 14 лет, признаются деликтоспособными, они сами отвечают за причиненный ими вред на общих основаниях (статьи 1064, 1067, 1079 ГК РФ). В отличие от малолетних, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность по совершаемым ими сделкам (пункт 3 статьи 26 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

На ... М.М., ..., на дату рассмотрения спора ему исполнилось – 16 лет., то есть на дату совершения деяния и на дату рассмотрения дела он достиг возраста 14 лет.

В п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьей 63СК РФ.

Следовательно, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Согласно акту записи о рождении №...

Таким образом, ФИО3 несет обязанность по возмещению ущерба, при отсутствии несовершеннолетнего ФИО2 имущества или дохода, достаточного для возмещения истцу ущерба.

Исходя из изложенного, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 лежат в причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле истца повреждениями, для устранения которых необходимо затратить денежные средства в размере 731700 руб., добровольно данная сумма ответчиками истцу не возмещена, доказательств иного размера ущерба либо отсутствия вины в причинении имуществу истца ущерба, ответчиками в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, с учетом данных о материальном и финансовом положении несовершеннолетнего ответчика Б требования истца о взыскании ущерба в размере 731700 руб., подлежат удовлетворению.

Суд считает, необходим также указать, что при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО2 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, подлежит возложению субсидиарно на родителя ФИО2 – ФИО3, до достижения ФИО2 совершеннолетия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10517 руб., а при недостаточности имущества ФИО2 обязанность по уплате расходов по оплате государственной пошлины возлагается субсидиарно на ФИО3

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 5000 руб., которые кассовым чеком и договором №093-09.2С от 25.09.2020. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца, а при недостаточности имущества ФИО2 обязанность по уплате расходов возлагается субсидиарно на ФИО3

Расходы по заверению копии ПТС в размере 100 руб., также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, а при недостаточности имущества ФИО2 обязанность по уплате расходов возлагается субсидиарно на ФИО3

Почтовые расходы в размере 658 руб. понесенные за направление новой редакции иска и документов, суд признает судебными издержками, понесенными для рассмотрения настоящего спора и, следовательно, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца, а при недостаточности имущества ФИО2 обязанность по уплате расходов возлагается субсидиарно на ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда денежные средства в размере 731700 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10517 руб., за составление отчета в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 658 руб., при недостаточности имущества ФИО2 обязанность по уплате возлагается субсидиарно на ФИО3 до достижения ФИО2 совершеннолетия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Арышева

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-1967/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска