Апелляционное определение № 33-7942/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2025-003847-88

Дело № 2-3981/2025 (1 инст.)

33-7942/2026

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, представляющей также несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО5, о признании доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната 516, кадастровый ...., общей площадью 21,5 кв.м., незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, являющейся также законным представителем несовершеннолетних детей сторон ФИО4, ФИО6, ФИО5, о признании доли в праве в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию.

В обоснование иска указано, что в период с 8 июля 2017 года по 4 февраля 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения.

Решением суда от 4 февраля 2021 года с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание троих детей, определено место жительство детей сторон с матерью по месту её проживания по адресу во Владимирской области.

В период брака, 28 апреля 2018 года стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, комната 516, площадью 21, 5 кв.м.

Соглашением об определении долей в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского капитала, от 23 мая 2023 года, установлена общая долевая собственность сторон по делу на указанное жилое помещение (далее по тексту - спорное жилое помещение) – по 1/ 45 доли сторон и их несовершеннолетним детям.

5 мая 2022 года истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> счет собственных средств и целевых кредитных средств. Кадастровая стоимость спорной комнаты составляет 1433495 руб. 68 коп.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Сервис» от 22 августа 2024 года, её рыночная стоимость составила 1172000 руб.

Доля ответчика в спорной комнате в денежном выражении составляет 234 400 руб.

Истец в спорном жилом помещении не проживает, доступа к нему не имеет, его личных вещей там не имеется.

Истец желает продать ответчику свою долю, которую он считает незначительной, и к которой он не имеет существенного интереса.

Просил признать 1/5 долю истца в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, комната 516, незначительной; прекратить право собственности истца на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение; признать за ответчиком ФИО3 право собственности на данную долю, взыскав с неё в пользу истца денежную компенсацию его доли в размере 234400 руб.

Представитель истца требования поддержал, пояснив, что ответчик не желает продать спорную комнату, злоупотребляя правом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что проживает с детьми в <адрес>. Доли сторон, включая детей, в праве собственности являются равными – по 1/ 5 доли каждому. Для неё доля не является малозначительной, средств для её приобретения она не имеет. Ответчик имеет постоянное место работы, трое малолетних детей сторон находятся на её содержании. В целях получения согласия органа опеки ею был приобретен жилой дом по месту постоянного проживания, право собственности на которой оформлено, в том числе и на детей сторон. Однако, отдел опеки не дает разрешения на распоряжение спорной комнатой без получения письменного согласия истца.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его дли другими участниками долевой собственности. Полагает, что положения пункта 4 той же статьи распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Указывает, что интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи ответчика не является, в спорной квартире не проживает, вселиться и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальные платежи не производит, имеет на праве собственности иное жилье. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, с 8 июля 2017 года по 29 марта 2021 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения.

В период брака стороны с использованием, в том числе средств материнского капитала, приобрели в собственность комнату 516 по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый ...., общей площадью 21, 5 кв.м.

Соглашением сторон от 23 мая 2023 года определены доли сторон и их детей в праве общей долевой собственности на спорную комнату в размере 1/5 доли каждому сособственнику.

Из представленных ответчиком квитанций видно, что расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению несет ответчик.

Согласно справке от 22 августа 2022 года, рыночная стоимость спорной комнаты составила 1 172 000 руб.

Следовательно, стоимость доли каждого сособственника, согласно позиции истца, учитывая результаты вышеуказанной независимой оценки, составляет 234 400 руб. (4906287 / 4).

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 года № 2-181/2021 брак сторон расторгнут, место жительства детей сторон определено с матерью, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 10 декабря 2020 года.

5 мая 2022 года истец на основании договора купли-продажи приобрел квартиру стоимостью 1000000 руб., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м., в том числе за счет кредитных средств сумме 800 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк».

С 9 августа 2022 года истец зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Ответчик с детьми зарегистрирована и проживает г. Вязники Владимирской области.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что она имеет постоянное место работы в ООО «НП «Аврора»; 31 октября 2022 года ответчик приобрела в свою собственность и собственность троих общих детей сторон жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; в том числе, за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, представленной администрацией МО Вязниковского района, кредитных средств в размере 800 000 руб., предоставленных ответчику ПАО «Сбербанк».

Согласно справке работодателя истца, общая сумма выплаченных им за период с января 2024 года по июнь 2025 года алиментов на содержание троих детей составила 618913 руб. 92 коп. (в среднем, 34 384 руб. в месяц на троих детей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того,

суд первой инстанции учел размер дохода ответчика, сумму получаемых алиментов, размер её кредитных обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик несет большинство обязанностей, связанных с воспитанием, уходом, содержанием троих несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.1 и 3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал всесторонней оценки обстоятельствам дела, не установил баланс интересов сособственников, и в целом решение суда не отвечает принципу справедливости, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, оспариванию обстоятельств, установленных судом на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении права общей долевой собственности сторон исключительно посредством передачи принадлежащей ему доли объекта недвижимости в собственность ответчика со взысканием в свою пользу денежной компенсации, что в силу положений статей 1, 9, 420, 421, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в отсутствие согласия ответчика.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника. Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность.

Суду не представлено доказательств того, что у ответчика имеется материальная возможность приобрести долю истца по указанной им цене; напротив, ответчик пояснила, что для нее доля не является малозначительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи