Решение № 2А-391/2018 2А-391/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-391/2018

2а-391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 26 июля 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Баринова С.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе с заявлением на имя начальника отдела ФИО4, в котором изложил свои замечания по факту ознакомления с актом санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка его соседа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было зарегистрировано за №, а ДД.ММ.ГГГГ на него врио начальника отдела ФИО2 был подготовлен ответ за №. Направленный административному истцу врио начальника отдела ФИО2 ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствует. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщал, что помойница ФИО5 для сбора жидких отходов (на фотографиях, приложенных ранее к его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) находится в другом месте, а не в том, в котором указывает врио начальника отдела ФИО2 в своем письме. В данном ответе ничего не говорится ни об указанных фотографиях, ни об изображенной на них помойнице. Не был опрошен сосед ФИО5 – ФИО6 по поводу другой помойницы на участке ФИО5 рядом с его баней, расположенной на меже этих участков. Будучи опрошенным, ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, либо подтвердил, либо опроверг обустройство ФИО5 выгребной ямы на границе его и ФИО5 домовладений. В ответе врио начальника отдела ФИО2 на обращение административного истца проигнорировано его пожелание по поводу повторного осмотра участка ФИО5 и его участия в нем, словно он об этом не просил и не упоминал. Врио начальника отдела ФИО2 не ответила, почему не нужен или нужен повторный осмотр участка ФИО5 и участие в нем (осмотре) административного истца. Учитывая, что бездействие врио начальника отдела ФИО2, состоящее в том, что административному истцу не был дан ответ на его обращение по существу поставленных в нем вопросов, нарушает его право на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение обращения (заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 просит признать бездействие административного ответчика ФИО2 незаконным и обязать ее дать ответ по существу поставленных в его обращении (заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) вопросов, а также взыскать с административного ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2 о признании бездействия незаконным в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик -Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела суд не просило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган), организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе с заявлением на имя начальника отдела ФИО4, в котором изложил свои замечания по факту ознакомления с актом санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка его соседа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

На вышеуказанное заявление врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2 был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе совместно со специалистом отдела ЖКХ и администрации МО – Ряжский муниципальный район Рязанской области проведено обследование земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес>. При проведении обследования земельного участка с выгребной ямой ФИО5 комиссией установлено: на закрепленной территории, прилегающей к дому № по <адрес> оборудована одна выгребная яма. Выгребная яма расположена в 9,5 м. от забора – границы с участком дома №. Со слов ФИО5 выгреб водонепроницаем, очищается по мере его заполнения. На момент проведения обследования растекания сточных вод не зафиксировано. О проведении обследования земельного участка ФИО5, ФИО1 было направлено письмо о возможности принять участие в обследовании земельного участка ФИО5 (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленным факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе с заявлением, в котором тот изложил свои замечания по факту обследования земельного участка его соседа ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2 был подготовлен ответ на заявление ФИО1 и направлен заявителю. Исходя из содержания данного ответа следует, что все действия были проведены до получения соответствующего заявления ФИО1, при этом ответа на замечания и пожелания ФИО1 указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии бездействия должностного лица Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2, которое выразилось в направлении в адрес заявителя ФИО1 неполного, необоснованного и немотивированного ответа, которое является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы административного истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать бездействие Врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Ряжском районе ФИО2 незаконным и обязать её устранить указанные нарушения.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Баринов