Решение № 12-16/2026 12-179/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

__" http-equiv=Content-Type>

Дело об административном правонарушении № 12-16/2026

Номер дела в судей первой инстанции № 5-969/2025-3-5

УИД 54MS0016-01-2025-004903-94


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре Абабиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 01 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 01 ноября 2025 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и другие материалы в отношении директора ООО УК «СМСС-Сервис» ФИО1 возвращены в Государственную жилищную инспекцию.

Рассматривая протокол и другие материалы в порядке подготовки, мировой судья пришел к выводу о том, что директор ООО УК «СМСС-Сервис» П. Д.В. не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, который может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, консультант отдела административной практики Государственной жилищной инспекции Новосибирской области обратилась с жалобой, в которой указала, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «СМСС-Сервис», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО1. Исходя из ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО УК «СМСС-Сервис» П. Д.В. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями как единоличный исполнительный орган общества, а потому является должностным лицом ООО УК «СМСС-Сервис» и по смыслу ст. 2.4. КоАП РФ может нести административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области просит определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 01.11.2025 по делу __ о возвращении протокола об административном правонарушении отменить, направить протокол об административном правонарушении с материалами дела на рассмотрение мировому судье.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Привлекаемое лицо П. Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

ФИО2 (собственник помещения __ МКД __ по ... в ...) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от xx.xx.xxxx подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «СМСС-Сервис» ФИО1 с материалами дела подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что согласно протокола об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx в результате проведения в период с xx.xx.xxxx внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «СМСС-Сервис» выявлено нарушение лицензионных требований, установленных п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

В период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx собственником жилого помещения __ расположенного по адресу: ... посредством электронной почты в адрес ООО УК «СМСС-Сервис» направлены обращения: xx.xx.xxxx г. с просьбой сделать перерасчет за не оказанную услугу по замене циркуляционных насосов; xx.xx.xxxx г. с просьбой сообщить сроки возврата денежных средств; xx.xx.xxxx г. с просьбой предоставить подробную информацию о проделанных работах; xx.xx.xxxx с повторным обращением с просьбой предоставить подробную информацию о проделанных работах.

Исходя из п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx __ предельными сроками для ответа на запросы собственника помещения __ являлись: от xx.xx.xxxx г. – xx.xx.xxxx г.; от xx.xx.xxxx г. – xx.xx.xxxx г.; от xx.xx.xxxx. – xx.xx.xxxx г.; от xx.xx.xxxx г. – xx.xx.xxxx

В ходе проведения проверки установлено, что ООО УК «СМСС-Сервис» ответ на обращение от xx.xx.xxxx г. предоставлен в срок, но не в полном объеме, а именно: собственник просил сделать перерасчет за не оказанную услугу по замене циркуляционных насосов, однако ООО УК «СМСС-Сервис» предоставила ответ, что работы ведутся (информацию об отсутствии оснований произведения перерасчета УК не предоставила, либо информацию о том, когда будет сделан перерасчет).

На обращения от xx.xx.xxxx ООО УК «СМСС-Сервис» ответы не предоставлены.

В рамках внеплановой документарной проверки, ООО УК «СМСС-Сервис» документов, подтверждающих предоставления ответов на вышеуказанные обращения, не предоставило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц __ от xx.xx.xxxx директором ООО УК «СМСС-Сервис» xx.xx.xxxx является ФИО1.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. __ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола об административном правонарушении, не содержащего существенных недостатков, не допускается.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Должностное лицо (директор) общества, как единоличный исполнительный орган, осуществляет организационно-распорядительные функции в сфере лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Рассматривая протокол об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx и другие материалы в порядке подготовки, мировой судья пришел к выводу о том, что директор ООО УК «СМСС-Сервис» П. Д.В. не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, который может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений, вывод мирового судьи на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении о том, что директор ООО УК «СМСС-Сервис» П. Д.В. не может нести ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, являлся преждевременным и данные обстоятельства могли быть исследованы при рассмотрении материалов по существу.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx, которые могли бы являться основанием для возвращения протокола и других материалов Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, кроме вывода о невозможности привлечения директора ООО УК «СМСС-Сервис» к административной ответственности, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не установлено.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, от 01 ноября 2025 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области удовлетворить.

Судья подпись Ю.В. Елапов

__ в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.