Постановление № 5-1018/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 5-489/2018

Дело № 5- 1018/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2018 года

город Хабаровск 25 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Рой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего лиц, находящихся на иждивении, паспорт суду не предъявлен, водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 25 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске в районе дома №1 по ул.Жуковского со стороны ул.Энтузиастов в сторону ул.Донской, в нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленную скорость около 84км/ч, то есть превысив установленную скорость движения на 24км/ч (которая в населенном пункте ограничена 60км/ч), в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть ул.Жуковского слева направо по ходу движения автомобиля, в точно неустановленном в ходе административного расследования месте. Водитель ФИО1, осуществляя движение автомобиля со скоростью превышающей установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные (наличие нерегулируемого пешеходного перехода по ходу движения и приближение к нему) и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, осуществляя движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО3 26.12.2009г.р. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются по степени тяжести как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 25.01.2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО1 по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях 27ОВ 943439.

Дело передано на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. Определением судьи от 06.02.2018 года протокол с материалами дела возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи от 25.05.2018 года протокол с материалами дела повторно возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения указанных в определении недостатков.

10.10.2018 года в протокол об административном правонарушении 27ОВ 943439 внесены изменения. 12.10.2018 года протокол об административном правонарушении 27ОВ 943439 от 25.01.2018 года, с внесенными в него изменениями 10.10.2018 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 после устранения недостатков, направлен в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска и передан на рассмотрение судье.

ФИО1, водитель и собственник транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве дал пояснения согласно которым, следует, что с событиями изложенными в протоколе согласен, при указанных в протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством, превысил скорость поскольку торопился, на дорогу выбежал ребенок и увидев его остановился на проезжей части, в результате чего, он совершил на него наезд, объехать по встречной полосе пешехода он не мог, поскольку по ней двигались автомобили. Настаивал, что наезд произошел за пешеходным переходом, что он подавал звуковой сигнал ребенку, чтобы он убежал с дороги, но наоборот остановился на ней. После событий, состоянием здоровья несовершеннолетнего не интересовался, помощи не оказывал, попыток загладить причиненный вред не принимал, поскольку как ему было известно у ребенка имелось только легкое сотрясение мозга. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. – ФИО5 в судебном разбирательстве дала пояснения, согласно которым она не была очевидцем событий, о случившемся ей известно со слов старшего сына Кирилла, 2006г.р., который находился вместе с Михаилом в момент событий. Сам Михаил дать точные пояснения по событиям не может, поскольку после случившегося его здоровье полностью не восстановлено, не восстанавливается память, не проходят головные боли, продолжается лечение, в связи с этим возникли проблемы с учебой. Водитель с момента событий состоянием здоровья ребенка ни разу не интересовался, помощи никакой не предлагал, извинений не приносил, намерена обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Возражала против опроса обоих детей в судебном разбирательстве в силу их возраста и состояния здоровья Михаила. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало.

Должностное лицо, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном разбирательстве дала пояснения, согласно которым следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее супруга, двигались следом за автомобилем «TOYOTA MARK II», изначально оба автомобиля стояли на запрещающий сигнал, после включения разрешающего, автомобиль «TOYOTA MARK II», резко тронулся и очень быстро стал набирать большую скорость, через несколько секунд, она увидела как на «TOYOTA MARK II» загорелись сигналы «стоп» и он резко стал тормозить и остановился, они также следом остановились, вышли из своего автомобиля и увидели под передним колесом «TOYOTA MARK II», лежащего на асфальте ребенка мальчика. До включения сигналов «стоп», звуковых сигналов «TOYOTA MARK II» не подавал, в их автомобиле было тихо, музыка не была включена, поэтому происходящее на дороге было слышно хорошо. Настаивала на том, что ребенок двигался именно по «зебре», по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку сигналы «стоп» включились примерно метра за 1,5-2 до «зебры», и след торможения начался также задолго до нее, а после наезда он вместе с ребенком проехал за пешеходный переход, поскольку скорость была большая и он не мог остановиться, пояснения водителя в части того, что он подавал звуковой сигнал, и что ребенок перебегал дорогу за «зеброй» просила считать ложью, поскольку это не соответствует действительности, водитель изначально давал такие пояснения и она была не согласна с ними.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО7 пояснений по существу рассматриваемых событий не дал, поскольку очевидцем их не был, пояснил, что являлся водителем и двигался незадолго до событий в том же что и «TOYOTA MARK II» направлении, и видел как примерно в месте событий, на краю дороги, находилась группа детей, некоторые из которых перебегали через дорогу вне пешеходного перехода, а когда возвращался обратно, то увидел стоявший автомобиль и сбитого ребенка, иных пояснений по существу событий дать не смог.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив предоставленные материалы дела, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении 27 ОВ 943439 от 25.01.2018 года, с внесенными в него изменениями 10.10.2018 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, ФИО1, законному представителю, разъяснены права, замечания на протокол отсутствуют, копия протокола вручена ФИО1 не указал в протоколе своих объяснений по существу, равно как и не указал о своем согласии, либо не согласии с ним. Копия протокола с внесенными изменениями направлена сторонам почтовой корреспонденцией.

С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Статья 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу ФИО1 вменяется нарушение п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, повлекшее за собой наезд на пешехода с причинением легкого вреда здоровья потерпевшему.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ -в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий –легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3, 2009г.р. причинен легкий вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ ДВ Центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №1371/5-4, 1372/5-4 от 20.12.2017 года, следует, что скорость движения автомобиля «TOYOTA MARK II» перед торможением составляла около 84км/ч и у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода как в случае движения пешехода не по пешеходному переходу, так и в случае движения пешехода по переходу, при условии движения автомобиля со скоростью, не превышающей разрешенной, а именно 60км\ч. Превышение водителем разрешенной скорости находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Выводы изложенные в заключении эксперта №431/5-4 от 26.04.2018 года, в совокупности с исследованными в судебном разбирательстве обстоятельствами и материалами дела, суд оснований принимать к оценке не усматривает, поскольку как поставленные на исследование вопросы, так и ответы эксперта носят предположительный характер, расстояние на котором водитель обнаружил препятствие в виде пешехода, не установлено по делу, и с учетом противоречий в пояснениях водителя ФИО1 и свидетелей по делу в данной части, а также с учетом установленного превышения скорости автомобиля, давать оценку на каком расстоянии до препятствия и при движении с какой скоростью у водителя бы отсутствовала техническая возможность избежать наезда, считаю, что оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего ДТП, считаю, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением требований п.10.1, п.10.2 ПДД РФ водителем ФИО1, поскольку именно несоблюдение данных требований не позволило ему своевременно обнаружить возникшее перед ним препятствие в виде пешехода, принять меры к остановке транспортного средства и избежать наезда на пешехода, препятствий для соблюдения им требований ПДД РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, и иного суду не представлено, при этом, нахожу, что установление места осуществления перехода проезжей части пешеходом в зоне действия пешеходного перехода, либо вне ее пределов, не влияют на наличие в деянии ФИО1 вменяемого состава правонарушения, поскольку согласно п.10.1 ПДД РФ водитель обязан управлять транспортным средством с такой скоростью, которая бы позволила в случае возникновения любого препятствия принять меры к остановке транспортного средства, что с учетом не соблюдения ФИО1 п.10.2 ПДД РФ не могло быть соблюдено при возникновении препятствия на проезжей части вне зависимо от его расположения на проезжей части. Полагаю, что действия пешехода не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом, оценка действиям пешехода не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела.

Считаю, что в представленных материалах достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении 27 ОВ 943439 от 25.01.2018 года, с внесенными в него изменениями 10.10.2018 года, схема ДТП, подписанная водителем и понятыми без замечаний, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» МЗ Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ ДВ Центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №1371/5-4, 1372/5-4 от 20.12.2017 года, пояснения свидетеля ФИО6, которые в совокупности с установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами нахожу достоверными и допустимыми доказательствами по делу, иные материалы дела.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Несмотря на указание ФИО1 в судебном разбирательстве о согласии с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие раскаяния в содеянном, нахожу недостаточным согласие с вменяемым нарушением, для признания его в качестве смягчающего по делу обстоятельства, нахожу данные пояснения, избранным способом снизить степень вины и избежать более строго наказания предусмотренного санкцией статьи. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими ответственность, в судебном разбирательстве не установлено и иного суду не представлено.

Отягчающим ответственность обстоятельством устанавливаю повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок по которому не погашен в установленном законом порядке.

При назначении наказания, принимаю во внимание, что, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование водителем ФИО1 требований п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как было сопряжено с созданием реальной опасности для других участников движения, повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.

При назначении наказания учитываю, степень общественной опасности совершенного правонарушения, требования ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, установленные в судебном разбирательстве, а также, что ранее наложенные на ФИО1 наказания в виде административных штрафов не достигают целей наказания, считаю, целесообразным назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на максимальный срок, установленный санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рой <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечь Рой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях -

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.