Постановление № 1-652/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-652/2024

1-652/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Краева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Корогодовой О.Е.

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора г.Астрахани Утиганова А.Б.,

подсудимого ФИО1

Адвоката Алиева О.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя <ФИО>8, их защитника <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 28.06.1987года рождения, уроженца <адрес> Респ. Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Астрахань, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно 21 час 33 минуты, управляя технически исправным автомобилем «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <***>, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, (п. 8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства... (п. 10.1.); при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо... (п. 13.4), а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения (темное время суток) со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. В пути следования, приближаясь к дому <номер> по <адрес>, в районе которого расположен регулируемый светофорным объектом перекресток <адрес> водитель ФИО1 приступил к осуществлению маневра поворот налево. В результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО1, сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружил движущийся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора мотоцикл кроссовой «MotoLand RZ200», под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, <дата> года рождения и передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, несовершеннолетнему водителю Потерпевший №1, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения.

Согласно заключение эксперта <номер> от <дата>, у гр. Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтек лобной области, ссадина подбородочной области, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата><номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.8. приложения к приказу от <дата><номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- открытый перелом пяточной кости левой стопы (рана левой стопы), не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата><номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости; закрытые переломы ладьевидной кости и медиальной клиновидной кости левой стопы, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому согласно п. 7.1. приложения к приказу М3 и СР РФ от <дата><номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение подтверждается всеми допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

От представителя потерпевшей <ФИО>8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с последней, претензий к подсудимой она не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей <ФИО>8

Защитник поддержал заявленное потерпевшей <ФИО>8 и его подзащитного ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый принес свои извинения, загладил причинённый ущерб, ранее не судим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим. В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Причиненный своими незаконными действиями потерпевшей <ФИО>8 ущерб возместила в полном объеме.

Учитывая, что потерпевшая <ФИО>8 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, их примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО>8

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Краев