Решение № 2-2655/2024 2-2655/2024~М-1274/2024 М-1274/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2655/2024

№ 2-2655/2024

61RS0022-01-2024-001891-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УЖКХ г. Таганрога) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 179 474 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 789 рубля.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В дальнейшем истец, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 140 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 789 рубля.

В качестве оснований исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, под управлением водителя ФИО3, произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на выбоину асфальтобетонного покрытия возле ливневки размером № Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны водителя ФИО3 никаких нарушений ПДД не было. В телефонном режиме в Администрации города Таганрога Истец выяснил, что ответственность за состоянием дорог в городе Таганроге несёт организация МКУ «Благоустройство», а за ливневки МУП «Управление «Водоканал». <дата> в своей телеграмме Истец уведомил МКУ «Благоустройство», а также МУП «Управление «Водоканал» что <дата> в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> (на площадке возле здания справа, если смотреть на фасад здания) состоится осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № в связи с ДТП от <дата> Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4 Истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 162 474 рублей, УТС составила 17 000, всего ущерб составил 162 474 + 17 000 = 179 474 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель МКУ «Благоустройство» - ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в адрес суда направила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП. МКУ «Благоустройство» считает, что водитель при соблюдении правил ПДД имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. Также МКУ «Благоустройство» считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действием-бездействием ответчика и наступившим вредом, а именно механическими повреждениями полученными автомобилем Истца. Кроме того, согласно статьи 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 № 97-ЗС (ред. от 14.11.2013) "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий. Указанное требование закона в данном случае соблюдено не было, представитель владельца автомобильных дорог на место происшествия не вызывался, участие в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> не принимал и никто не обращался в круглосуточную диспетчерскую службу. В материалы дела не представлены доказательства того, что представитель владельца автомобильных дорог вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей). Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела, считаем его не разумным и завышенным. Отмечает, что под, разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом, согласно разъяснениям Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к МКУ «Благоустройство» в полном объеме.

В судебное заседание представитель МУП «Управление Водоканал», не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – УЖКХ г. Таганрога, не явился извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под управлением водителя ФИО3, произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на выбоину асфальтобетонного покрытия возле ливневки размером 1,35 х 1,0 и глубиной 15 см.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО2, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата> (л.д.№).

По факту данного ДТП потерпевший заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО3 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушений ПДД от <дата>

В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 13.12.2021 года № 1024 Приказа МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» утратил силу. В связи с чем, акты недостатков улично-дорожной сети Госавтоинспекцией не составляются. Также, указанным выше приказом, была определена выдача предписаний на устранение недостатков содержания улично-дорожной сети.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от <дата> на дорожном покрытии имеется выбоина асфальтобетонного покрытия размерами: размером 1,35 м х 1,0 м и глубиной 15 см, которая не была обозначена и не защищена.

«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».

В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<...> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».

Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было, предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца. Инспектором ГПБДД был составлен рапорт 514 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с указанием на выбоину в асфальтобетонном покрытии размером 1,35 м х 1,0 м и глубиной 15 см.

Согласно ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16 августа 2000 года № 97-З «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» представителя владельцев автомобильных дорог при возникновение ДТП с тяжелыми последствиями, ДТП с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий».

Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением за участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения» возлагалась обязанность участия в административном расследовании при ДТИП представителей владельцев автомобильных дорог.

В нарушение данных норм права представитель МКУ «Благоустройства», как представитель владельца дороги, не участвовал ни при оформлении ДТП, ни при проведении административного расследования, ни при составлении акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии.

Однако, суд не может учесть данные обстоятельства, и обращает внимание, что данными нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на потерпевшего обеспечить их соблюдение, т.е. выполнение данных требований закона не зависит от воли или действий потерпевшего.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом ФИО3 на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.

С учетом заявленных истцом уточненных исковых требований, к МУП «Управление «Водоканал» требования не заявлены.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 162 474,48 рублей (л.д.№).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положены в основу судебного решения.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом уточненным требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 140 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. №), суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде со взысканием ее стоимости в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от <дата> (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении заявленных исковых требований, в судебных заседаниях не участвовал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать данную сумму в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат платежное поручение от <дата> об оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб. (л.д. №), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., уроженка <адрес><адрес>а, <адрес>, ИНН №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рубля.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко