Определение № 2-283/2017 2-283/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью МСК «Страж» (далее ООО МСК «Страж») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых принадлежит на праве собственности ФИО1 - Лада 210740 г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший на момент ДТП вышеуказанным транспортным средством, и не допущенный к управлению им. Потерпевший - собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства Ауди А4 г/н №-Лосев А. А.ич обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанная страховая компания обратилась в наш адрес для подтверждения информации о наличии и действии полиса ОСАГО виновника ДТП, а также для выплаты страхового возмещения

ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием оплаты страхового возмещения в порядке регресса.

Свои обязательства ответчик не выполнил (заказное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» страховое возмещение за причинение ущерба в порядке регресса в размере 63 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МСК «Страж», обратился с заявлением об отказе от исковых требований. Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что водитель ФИО2 на момент ДТП был допущен к управлению автомобиля ВАЗ-210740 гос.рег.знак №, в подтверждение представил копию страхового полиса №, квитанции об уплате страховых взносов(л.д. 51-52). Против прекращения гражданского дела в связи с отказом истца от иска не возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признал.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, т.к. подобный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в заявлении об отказе от иска, просил о возврате государственной пошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу подлежит возвращению уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 093 рубля, причем возврат этих средств производится налоговым органом в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Возврат плательщику государственной пошлины должен осуществляться налоговым органом по месту совершения действий, за которые уплачена государственная (п. 7 ст. 333.40 НК РФ, п. 6 ст. 78 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, ст. 93, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» от иска к ФИО1 о взыскании в порядке регресса.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» – 2 093 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Н.Новгород – наименование получателя: УФК МинФина России по Нижегородской области (МРИ ФНС № 1 по Нижегородской области).

Справку на возврат выдать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С.Ломакина