Решение № 12-273/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело № 12-273/2017


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2, <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на автодороге по <адрес> он управлял транспортным средством <...>, г.р.з. №, с признаками <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов, находясь в здании <...>, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <...>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, указывая, что около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <...>, г.р.з. №, управлял не он, а ФИО3 судья проигнорировал показания свидетелей М.А., З.Н., Т.А., которые подтвердили его невиновность.

Кроме того, мировой судья признал его виновным на основании показаний свидетеля А.Н., который заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником ГИБДД, при этом о том, что из автомобиля выскочил неустановленный мужчина и убежал, А.Н. известно со слов сотрудника ГИБДД Е.Ю. Административный протокол основан на предположениях сотрудников ГИБДД о его причастности к указанным событиям.

Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отказывался, а лишь доказывал, что не управлял автомобилем.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник К.А. не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения А.Н.А. и А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Е.Ю. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов не управлял автомобилем <...>, мировым судьей исследованы и мотивированно отвергнуты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов сотрудниками ГИБДД на автодороге по <адрес> был замечен автомобиль <...>, г.р.з. №, который двигался неуверенно, «вилял» из стороны в сторону. При попытке остановить данный автомобиль, возле <адрес> водитель автомобиля <...> резко остановился, вышел из автомобиля и убежал в калитку дома. Через некоторое время водитель автомобиля вышел обратно через калитку и зашел во двор дома напротив, где впоследствии сотрудниками ГИБДД был задержан. У ФИО2 были выявлены признаки <...>. От прохождения освидетельствования на состояние <...> ФИО2 отказался. В дальнейшем в здании <...>, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние <...>, ответил отказом.

Факт управления ФИО2 автомобилем <...>, г.р.з. №, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Так, свидетель А.Н. в суде первой инстанции показал, что видел лицо водителя автомобиля, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что именно задержанный ФИО2 управлял указанным автомобилем, при этом ФИО2 при задержании утверждал, что автомобилем управляла <...>. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что молодой человек, который выбежал из автомобиля <...>, г.р.з. №, впоследствии был задержан и препровожден в патрульный автомобиль. Оснований сомневаться в том, что задержанный молодой человек, не является водителем, выбежавшим из автомобиля <...>, нет.

Показаниям свидетелей М.А., З.Н., Т.А. мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным им документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности ФИО2 не установлена.

Вопреки доводам ФИО2, факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...> ФИО2 подписан, копия протокола ему вручена под роспись.

Кроме того, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями А.Н.А. и А.П., согласно которым они в качестве понятых участвовали при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние <...>, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановлении мировой судья дал им надлежащую оценку.

Таким образом, все приведенные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, в том числе, что ФИО2 автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...>, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние <...>, объяснениями А.Н.А. и А.П., рапортами сотрудников ГИБДД Е.Ю., А.Н., видеозаписью, оснований не доверять которым не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <...>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению для устранения допущенных мировым судьей технических ошибок.

Так, во вводной части постановления мировой судья ошибочно указал дату рождения ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», тогда как в соответствии с копиями паспорта и водительского удостоверения ФИО2, датой рождения последнего является ДД.ММ.ГГГГ. Также в резолютивной части постановления вместо номера УИН «№», указанного в представленной должностным лицом квитанции, мировой судья ошибочно указал «№». При этом указанные технические ошибки не являются существенными и не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, указав во вводной части дату рождения ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в резолютивной части – УИН «№».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –