Решение № 2-2840/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-2840/2018;)~М-2615/2018 М-2615/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2840/2018

№ 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе

председательствующего судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 186959,75 руб., неустойки за период с 07.08.2018 по 01.11.2018 –162654,98 руб., возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 20000 руб., оплаты экспертного заключения – 5000 руб., штрафа в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы, возмещении морального вреда – 5000 руб..

Впоследствии исковые требования были уточнены, ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 205188 руб., неустойку за период с 07.08.2018 по 21.02.2019 – 400000 руб., неустойку с 22.02.2019 по день фактического исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 20000 руб., оплаты экспертного заключения – 5000 руб., штрафа в размере 50% от не выплаченной в добровольном порядке суммы, возмещении морального вреда – 5000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что 10.07.2018 в <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 18.07.2018 он, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к этому заявлению был приложен необходимый пакет документов. До настоящего времени страховая компания страховую выплату не произвела. Согласно экспертному заключению ИП Сенной А.А. от 03.08.2018 восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость этого транспортного средства на момент ДТП составила 250000 руб., стоимость годных остатков – 63049,25 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были уплачены денежные средства в сумме 5000 руб.. 06.08.2018 он направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 186959,75 руб., а также стоимости оценки ущерба, но эта претензия не была удовлетворена. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 5000 руб.. Просил суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.08.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2018, с заявленными ФИО3 требованиями не согласилась. Ответчик не согласен с заключением эксперта ФИО5, просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просила на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа уменьшить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был признан виновным в происшедшем ДТП, свою в этом вину не оспаривал. Его ответственность у ответчика была застрахована. Просил принять по делу решение на усмотрение суда. Также пояснил, что автомобиль потерпевшего ФИО3 задел принадлежащее ему, ФИО4, транспортное средство и въехал в столб.

Выслушав объяснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2018 <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении органа ГИБДД от 11.07.2018 виновным в указанном ДТП признан ФИО4, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. В указанном постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

18.07.2018 ФИО3 обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.07.2018.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Сенной А.А. от 03.08.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 262360,86 руб.. Рыночная стоимость этого транспортного средства на момент ДТП составила 250000 руб., стоимость его годных остатков – 63049,25 руб..

06.08.2018 ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 186959,75 руб., стоимости услуг автоэксперта – 5000 руб.. Его требования не были удовлетворены.

Для устранения противоречий, установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2018, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.12.2018 механические повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2018 с учетом того, что передняя правая дверь и задняя правая дверь указанного автомобиля на момент данного ДТП уже имели механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по состоянию на 10.07.2018 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, в отношений тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 10.07.2018, составила 237700 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства на 10.07.2018 составила 243500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 358468 руб., то есть превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому его восстановительный ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость его годных остатков составляет 38312 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показал, о том, что ему поручалась проведение судебной оценочной экспертизы. Заключение им представлено в отношении принадлежащего истцу ТС, выводы в нем изложены. Передняя и задняя левые двери были повреждены до ДТП, стоимость их ремонта была исключена. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, была рассчитана стоимость годных остатков в размере 38312 руб., рыночная стоимость ТС – 243500 руб., стоимость ремонта 358468 руб..

Суд считает, что экспертное заключение <данные изъяты> является объективным, достоверным и достаточным доказательством, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден, его выводы носят мотивированный характер. Не доверять эксперту <данные изъяты> судом основания не найдены.

Согласно п. а ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу ФИО3 подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта от 30.12.2018, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков в размере 205188 (243500-38312) руб..

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 вышеуказанного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгоссстрах» неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 21.02.2019, то есть за 199 дней, в размере 408324,12 (205188х1%х199:100) руб., а также за период с 22.02.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом, учитывается взыскание истцом суммы неустойки в размере 400000 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имел место спор о размере ущерба, в судебном порядке он разрешен, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 07.08.2018 по 21.02.2019 до 80000 руб., указанную сумму в судебном порядке в пользу истца взыскать.

Взыскание неустойки в этом размере, по мнению суда, обеспечивается баланс интересов обеих сторон.

Поскольку судом были разрешены исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2018 по 21.02.2019, расчетный размер которой составил 80000 руб., то взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 400000 - 80000 руб. = 320000 руб..

По день фактического исполнения судебного решения суд считает необходимым взыскать неустойку по 2051,88 руб. в день, но не более 320000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения ответчиком в виде невыплаты страхового возмещения судом установлен, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 102594 (206188х50%) руб..

Судом учитывается, что между сторонами имел место спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

А потому считает возможным снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и взыскать с ответчика его в размере 50000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг, являющегося одновременно и актом приема-передачи денежных средств от 16.08.2018 следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для ФИО3 объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, подачи его в суд, неоднократного участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 8000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2018, в размере 205188 руб., неустойку за период с 07.08.2018 по 21.02.2019 - 80000 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения – 5000 руб., изготовления копии экспертного заключения – 1000 руб., стоимости правовых услуг – 5000 руб., штрафа – 50000 руб., всего в общей сумме 350188 (триста пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22.02.2019 по день фактического исполнения судебного решения в размере по 2051,88 руб. в день, но не свыше 320000 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» в сумме 6252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2019