Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «А» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 41, 47, 83), к ПАО СК «А» о взыскании страхового возмещения в размере 29 400 р., неустойки – 120 000 р., расходов на оценку – 6 600 р., морального вреда – 20 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

... по адресу: г. Новосибирск, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО4, управляющего ТС1, и ТС2 под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО4 правонарушений не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению от ... № ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Б», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 66 703 р.

Письмами от ... и ... ответчик, к которому обратился истец по правилу прямого возмещения ущерба, ответил отказом о выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием документов о подтверждении права собственности на транспортное средство, а также по причине того, что виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ЗАО «В».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, согласился с размером страхового возмещения 29 400 р., определенном ЗАО «Г» по поручению ПАО СК «А» (л.д. 37, 38).

Представитель ответчика ПАО СК «А» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 118), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 92-94).

Третье лицо АО «В» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником ТС1, что подтверждается договором купли-продажи от ... № ... (л.д. 20).

Установлено, что ... в ... ч. на ул. ... в г. Новосибирске водитель ФИО1, управляя ТС2, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, но не справился с управлением, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, произошло столкновение с ТС1, под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Вина водителя ФИО1 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 обращался в ПАО СК «А» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Из представленных ответчиком документов следует (л.д. 53, 54), что в запросе ПАО СК «А» в ЗАО «В» был неверно указан номер страхового полиса виновника ДТП – № ..., тогда как указанный номер соответствует страховому полису истца, а у виновника ДТП номер страхового полиса – № .... Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует (л.д. 122), что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ЗАО «...» в установленном порядке согласно страховому полису № ....

Таким образом, истцу было неправомерно отказано в прямом возмещении ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Б» от ... № ... (л.д. 8-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 66 703 р.

В судебном заседании представитель истца не возражал против оценки, представленной ответчиком, согласно которой ущерб определен в размере 29 400 р. (л.д. 37-38).

С учетом изложенного в пользу истца с ПАО СК «А» подлежит взысканию ущерб в размере 29 400 р.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом насчитана неустойка в размере 120 000 р. за период с ... по ....

Поскольку отказ страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения неправомерен, ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «А» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 700 р. (29 400 р. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 6 600 р. на составление экспертного заключения ООО «Б» от ... № ....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку стоимости ущерба в размере 2 909 р. (29 400 р. взысканная судом сумма * 6 600 р. затраты истца на оценку / 66 703 р. заявленный истцом ущерб на основании оценки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 180 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ПАО СК «А» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «А» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 29 400 р., неустойку – 120 000 р., компенсацию морального вреда – 10 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 14 700 р., расходы на оценку ущерба – 2 909 р., а всего взыскать – 177 009 р.

Взыскать с ПАО СК «А» государственную пошлину в размере 4 180 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин