Решение № 2-4592/2017 2-4592/2017~М-4405/2017 М-4405/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4592/2017

Дело № 2-4592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, нестойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинён вред его автомобилю <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> он обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 027 рублей 95 копеек. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 177 531 рубль 44 копейки. <дата> он обратился с досудебной претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой просил возместить ущерб в сумме 121 503 рубля 49 копеек, а также 26 500 рублей за оплату экспертизы. <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 78 972 рубля 05 копеек, то есть не в полном объеме. В связи с этим со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 20 089 рублей 84 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 26 500 рублей, неустойку за период с <дата> в размере 1 процента от сумы недоплаты, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что на дополнительный осмотр страховщик истцом не приглашался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражая против удовлетворения иска, в связи с исполнением страховщиком обязанностей, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций по тем же основаниям. Пояснила, что на дополнительный осмотр страховщик истцом не приглашался.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО6, принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 23).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. 24).

<дата> в 18 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), схемой происшествия (л.д. 17), объяснениями ФИО1 (л.д. 19), объяснениями ФИО2 (л.д. 20), актом осмотра транспортного средства (л.д. 35-36).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО6 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> представитель ФИО6 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 67), предоставив для осмотра поврежденный автомобиль (л.д. 66).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа должна была быть исполнены страховщиком до <дата> включительно.

<дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 56 027 рублей 95 копеек.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<дата>, то есть до осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, ФИО6 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 29-33), стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 177 531 рубль 44 копейки.

<дата> ФИО6 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании проведенной экспертизы, а также возместить ее стоимость (л.д. 25, 26, 27, 77).

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Срок для рассмотрения претензии в соответствии с нормами закона установлен до <дата> включительно.

<дата> на основании заключения (л.д. 69-75) ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило представителю ФИО6 страховое возмещение в размере 78 972 рубля 05 копеек (л.д. 78).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 000 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 99-108) следует, что размер ущерба, причиненного собственнику, в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в соответствии с положением о Единой методике … с четом износа составляет 132 500 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердил и указал, что им из расчета исключено повреждение заднего стекла багажника в связи с тем, что на фотографиях оно с достоверностью не определяется, а автомобиль на экспертизу предоставлен не был и учтена стоимость ремонта пола багажника вместо его замены.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, так как они согласуются с показаниям эксперта.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО6 со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение было выплачено в полном объеме и установленные сроки.

Доводы истца о нарушении сроков выплаты стразового возмещения в полном объеме судом во внимание не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом того, что страховые выплаты истцу были осуществлены в полном объеме в установленные законом сроки до обращения в суд, расходы на досудебное исследование истцом были понесены не в связи с не исполнением страховщиком обязанностей по осмотру поврежденного автомобиля и оценки ущерба, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и убытков, а также вытекающих из них требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты> размере 17 000 рублей (л.д. 96, 97).

В связи с этим истца в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.