Приговор № 1-43/2018 1-5/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 -5 /2019

с. Армизонское 05 февраля 2019 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Армизонского района Бокаревой А.С.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО19

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи, находясь по адресу: <адрес>,, с целью совершения кражи табачных изделий из здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,пришел к вышеуказанному зданию, где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений,при помощи принесенного с собой гвоздодера, сорвал навесной замок на первой входной двери, затем отжал врезной замок на второй входной двери здания и, открыв двери, незаконно проник в помещение <данные изъяты> где из подсобного помещения похитил <данные изъяты> пачек сигарет «Bond Street Compact Premium», стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> пачку сигарет «Петр 1 Эталон» стоимостью <данные изъяты> рублей за одну пачку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, аналогичных по своему содержанию, суд установил следующее.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное в <адрес>, после чего уснул дома. Проснувшись около 4–х часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он продолжил употреблять спиртное, после чего с целью кражи сигарет, которых у него не было, из здания <данные изъяты> в <адрес>, взяв в гараже дома металлический гвоздодер, пришел к вышеуказанному зданию по <адрес>.С помощью гвоздодера он сорвал навесной замок на входной металлической двери, путем отжима замка открыл вторую входную деревянную дверь, после чего проник в здание почты. Прошел в подсобное помещение, дверь которого заперта не была. Из подсобного помещения он похитил <данные изъяты> пачек сигарет «Bond Street Compact Premium» и <данные изъяты> пачку сигарет «Петр 1 », с которыми ушел домой. Металлический гвоздодер, которым он взломал дверь в здании <данные изъяты>, находящийся у него в гараже дома по адресу <адрес>, желает выдать добровольно. Похищенные сигареты он в последующем выкурил, пустые пачки из под сигарет выбросил (л.д.104-106, л.д.136-139).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости доказательств – оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вина подсудимого полностью подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (л.д.109-112), не противоречащими друг другу, и согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФГУП Почта России, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается:

Представитель потерпевшего ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника производственного участка по <адрес> Свидетель №4 ей стало известно о проникновении в <данные изъяты> в <адрес>, в связи с чем была создана инвентаризационная комиссия, по результатам работы которой установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. в результате кражи табачных изделий,- <данные изъяты> пачек сигарет «Bond Street Compact Premium» и <данные изъяты> пачки сигарет « Петр 1 Эталон». От поддержания ранее заявленного гражданского иска отказалась, указав на невозможность подсудимым реально возместить ущерб, т.к. он не имеет работы. Не настаивает на строгой мере наказания ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает <данные изъяты>, со слов начальника <данные изъяты> Свидетель №2 ей известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещение почты осуществлено протникновение, из подсобного помещения пропали сигареты «Bond Street Compact Premium» и « Петр 1 Эталон».

Свидетель Свидетель №2показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружила открытым навесной замок на первой входной двери,и взломанным внутренний замок на второй двери <данные изъяты>, о чем сообщила в полицию. По результатам проведенной на следующий день ревизии установлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. Из складского помещения, дверь которого не запиралась, были похищены сигареты « Петр 1 Эталон» в количестве <данные изъяты> пачки и лежащие на тумбе сигареты «Bond Street Compact Premium» в количестве <данные изъяты> пачек.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> Свидетель №2 сообщила ей о проникновении в помещение <данные изъяты> и совершенной краже.По результатам инвентаризации установлена недостача в результате кражи сигарет «Петр 1» в количестве <данные изъяты> пачки и лежащих на тумбе сигарет «Bond» в количестве <данные изъяты> пачек, на сумму <данные изъяты>.Уточнила,что проникновение в помещение осуществлено путем повреждения двух замков на входных дверях. Охарактеризовала материально ответственное лицо ФИО15 только положительно, указав на дату предыдущей инвнтаризации,-ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе инвентаризационной комиссии, созданной в связи с проникновением в <данные изъяты>,установила недостачу на сумму <данные изъяты> рублей в связи с хищением табачных изделий, сигарет «Петр 1»в количестве <данные изъяты> пачки и сигарет «Bond Street Compact Premium» в количестве <данные изъяты> пачек. Уточнила, что в помещение проникли, взломав замки на входных дверях в <данные изъяты>.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7, и подтвержденными в ходе судебного следствия подсудимым, о том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> из окна своего дома наблюдала открытой металлическую дверь, ведущую в здание отделения почтовой связи. Вскоре из здания вышел мужчина в черной кофте, камуфляжных коричневых штанах, в котором она узнала жителя села ФИО1 (л.д.85-87).

Рапортом оперативного дежурного ПП (<адрес>) МО МВД РФ «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО8 о том, что в здание <данные изъяты> совершено проникновение (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлены повреждения навесного замка на первых входных металлических дверях, и внутреннего замка на второй входной деревянной двери, также выдернута металлическая скоба длиной 10 см.С поверхности двери складского помещения на две липкие ленты скотч изъяты следы рук (л.д.14-21).

Заключением криминалистической экспертизы о том, что на липких лентах «скотч»,изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеется по одному следу пальца руки, один из которых пригоден для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.37-39 ).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 гвоздодера в ПП МО МВД России «<адрес>»,в ходе которой указанный предмет выдан добровольно, в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.118-122,123-125,126).

Справкой о рыночной стоимости одной пачки сигарет«Bond Street Compact Premium»,-<данные изъяты> рублей; пачки сигарет «Петр 1 Эталон»,<данные изъяты> рублей, не оспоренной подсудимым, его защитником ( л.д.56).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оформленной в присутствии адвоката, с разъяснением ст.144 УПК РФ,ст.51 Конституции РФ,из которого следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сломал двери <данные изъяты> в <адрес> и похитил оттуда <данные изъяты> пачек сигарет «Бонд» и <данные изъяты> пачку сигарет «Петр 1».Сигареты использовал для личного употребления (л.д.114).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует оглашенным показаниям обвиняемого, и подтвержденным подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия (л.д.109-113).

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, противоправно изъял и обратил в свою собственность имущество <данные изъяты>, незаконно проникнув в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим (л.д.149-150,164), в быту и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно и отрицательно (л.д.166,168),не состоит на учете у врача психиатра (л.д.170).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследования преступления (выдал добровольно орудие преступления) ; в силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, характеризующегося в целом посредственно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, суд пришел к мнению о назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по заявленному гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 5065 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего от его поддержания, при этом судом участникам процесса разъяснены положения ст.220,221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – навесной замок, гвоздодер уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Засядко