Постановление № 5-455/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-455/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 19 апреля 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> регистрационный номер №, ИНН/КПП № юридический адрес; <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут, при проведении выездной внеплановой проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <адрес> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, на территории строительства надземной автостоянки был выявлен гражданин <адрес> ФИО2 осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента иностранного гражданина действующего на территории <адрес> Российской Федерации, чем нарушил п. 4 ст.13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно объяснения гражданина Украины ФИО2, он прибыл на территорию РФ с целью заработка и трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в качестве подсобного рабочего на строительства автостоянки. Разрешение на работу или патент он не оформлял, о чем уведомил руководство. Трудовые отношения он оформил устно.

По результатам проведения административного расследования было установлено, что <данные изъяты> являясь подрядчиком по строительству автостоянки на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с заказчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Украины ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента иностранного гражданина, чем нарушило п. 4, 4.2. ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», тем самым <данные изъяты> являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился. Надлежаще уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Однако телеграмма вернулась в связи с отсутствие указанного учреждения по данному адресу.

Вина <данные изъяты> подтверждается предоставленными документами, а также собранными по делу доказательствами, а именно:

- объяснением гражданина ФИО2, в котором он подтвердили факт его трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, что разрешение на работу действующего на территории <адрес> он не оформлял;

-распоряжением о внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан на территории строительства автостоянки в микрорайоне <данные изъяты>» <адрес>.

-протоколом осмотра территории, где выявлен ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность с фототаблицей.

-Постановлением судьи Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

-договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

-актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами;

Перечисленные доказательства признаю допустимыми, поскольку нарушений при их получении не допущено, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности в незаконном привлечении к трудовой деятельности <данные изъяты> гражданина ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительстве автостоянки по адресу: <адрес> в отсутствии разрешения на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, в связи с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ наличие в деянии <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КРФоАП, доказаны.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять, имущественные и личные не6имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, <данные изъяты> является юридическим лицом.

При назначении наказания судья учитывает, что в отношении <данные изъяты> нет сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, полагает возможным применить при определении размера штрафа ч. 3 п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ

Так в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствии с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам.

Взыскатель штрафа: УФМС России по <адрес> МРОКПИГ № ИНН: № КПП: № Банк: Отделение № Банка России <адрес> № р/с № БИК № КБК № ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья