Решение № 2-1930/2019 2-1930/2019~М-2345/2019 М-2345/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «22» июля 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №7873630 от 19.12.2018 года,

представителей ответчика ФИО3, по доверенности серии 22 АА №1945430 от 06.02.2017 года - ФИО4, по доверенности серии 22 АА №2636781 от 13.07.2019 года - ФИО5, по доверенности серии 22 АА №1945430 от 06.02.2017 года – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, денежные средства, полученные по расписке, в счет оплаты за объекты недвижимости по предварительному договору в размере 10024000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1705659 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, с условием о заключении в будущем договора купли-продажи следующего имущества:

- жилого дома с подвалом, площадью 631,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- квартиры, площадью 94,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 2065 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 2635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, площадью 202,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- бани, площадью 135,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома, площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>н, <адрес>;

- жилого дома, площадью 178,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее объекты недвижимости).

Указанное имущество было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил ФИО3 часть согласованной с ней стоимости объектов недвижимости в размере 10024000 рублей в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть в размере 4296000 рублей истец оплатил в сентябре 2016 года, однако не брал расписку, в связи с чем, на указанную сумму документального подтверждения не имеет.

Ответчик отказывалась исполнять свои обязательства по предварительному договору, на неоднократные требования явиться в Геленджикский отдел УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю не реагировала.

Позже выяснилось, что купленные истцом объекты недвижимого имущества арестованы постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края к делу №, арест на указанные объекты недвижимости был снят, однако истец так и не смог зарегистрировать своё право на вышеуказанное имущество, поскольку ответчик отказывается произвести необходимые действия для регистрации перехода права собственности.

Кроме того, ранее истец обращался в Геленджикский городской суд с иском к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> и <адрес>, на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, с указанием на то, что в сделке по предварительному договору купли-продажи имеются признаки мнимости, недействительности, поскольку заключение сторонами предварительного договора купли-продажи имущества, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует нормам права, заключение сделки произведено в период действия запрета на распоряжение имуществом, то есть в период, когда права ФИО3 предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, были ограничены.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления президиума Краснодарского краевого суда.

После вынесения указанных судебных актов и невозможности зарегистрировать переход права собственности ФИО3 так и не вернула истцу сумму, переданную ей в счет оплаты имущества по предварительному договору. Кроме того, истец указал, что на сегодняшний день ФИО3 всё имущество переоформила на своих внуков по договорам дарения.

ФИО3, зная о том, что продаваемое ей имущество находится под арестом в рамках уголовного дела, неосновательно приобрела и сберегла денежные средства в размере 10024000 рублей, принадлежащие ФИО1, в связи с чем последний обратился в суд с иском.

Истец считает, что моментом, когда ФИО3 абсолютно точно узнала о неосновательности сбережения денежных средств является вступление в законную силу решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, то есть 15.03.2017 года и с этого периода истец просит взыскать с ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нём, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, сославшись на письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 10024000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1705659 рублей отказать.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, с условием о заключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

- жилого дома с подвалом, площадью 631,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- квартиры, площадью 94,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, площадью 132,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 2065 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 2635 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- жилого дома, площадью 202,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- бани, площадью 135,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- жилого дома, площадью 51,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>н, <адрес>;

- жилого дома, площадью 178,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее объекты недвижимости).

Согласно п.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов недвижимости составила 14320000 рублей, 70% от которой в размере 10024000 рублей истец передал ответчику согласно п.2.3 предварительного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 30% стоимости в день регистрации перехода права собственности.

Указанное выше имущество было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем обстоятельством, что основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, ФИО1 в 2016 году обратился в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и отмене ареста.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отмене ареста наложенного Постановлениями Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого от ДД.ММ.ГГГГ Решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным и признании права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с отказом ФИО1 от иска.

Суд отмечает, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового основания, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее неосновательно и за счет потерпевшего.

Требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий предварительного договора купли-продажи, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Вместе с тем в качестве обоснования факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 024 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие признаков подлинности и действительности предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора купли-продажи, расписки следует, что они подписывались сторонами в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено судом по делу №, ФИО3 фактически постоянно проживает в.<адрес>.

Судом указано, что стороны оформили предварительный договор купли-продажи без какого-либо намерения его совершать.

Сделка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на избежание изъятия (реализации) спорного имущества в рамках уголовного дела №. Какого-либо исполнения обязательств сторонами не производилось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При таких обстоятельствах наличие расписки о произведенных расчетах не может служить безусловным подтверждением передачи денежных средств, в связи с чем, истцу было предложено предоставить в материалы дела документы, подтверждающие наличие денежных средств в сентябре 2015 года, в сумме, необходимой для осуществления расчетов по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальной финансовой возможности осуществить ДД.ММ.ГГГГ расчеты по предварительному договору купли-продажи в размере 10 024 000 рублей.

Довод представителя истца, о том, что общий оборот по банковскому счету истца позволял последнему осуществить расчеты, не принимается судом во внимание, так как общая сумма по обороту денежных средств, согласно представленной в материалы дела выписке, находится за пределами даты заключения предварительного договора купли-продажи. Более того, выписка о движении денежных средств по банковскому счету не свидетельствует о наличии чистого дохода истца, в размере, позволяющем ДД.ММ.ГГГГ осуществить расчет по предварительному договору купли-продажи.

Суд так же отмечает, что понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества (денежных средств) без должного правового обоснования, т.е. приобретение или сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, происходящее не основательно и за счет потерпевшего.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из предварительного договора купли-продажи, который на момент рассмотрения дела не оспорен, не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий предварительного договора купли-продажи, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Поскольку договор в установленном порядке не расторгнут, перечисленная истцом денежная сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, из чего следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Требования истца к ответчику о согласовании даты и времени явки в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование указанных требований ФИО1 указывает, что по условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи. Вместе с тем, из условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из п.1.2 Договора, следует, что обязанностью сторон является заключение договора купли-продажи объектов недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Доказательств предъявления истцом к ответчику требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи не представлено, хотя в предъявленных к ответчику требованиях истец указывает на возможность обращения с иском в суд о понуждении заключения основного договора, в случае не заключения его в добровольном порядке, что так же прямо предусмотрено п.3.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд в установленном законом порядке и потребовать исполнения условий настоящего договора в принудительном порядке. Вместе с тем доказательств такого обращения в суд не представлено.

Решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством обращения истца к ответчику с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, поскольку исковое заявление было направлено на удовлетворение требований об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов. При том, что основной договор между сторонами так и не был заключен, оснований требовать перехода права собственности на недвижимое имущество у ФИО1 не возникло.

При таких обстоятельствах, учитывая так же то, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимости сделки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 10024000 рублей, следует отказать, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1705659 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 г.