Решение № 2-1769/2017 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 16 ноября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по счёту банковской карты и судебных расходов, мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 <Дата> заключен кредитный договор <№>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 выдан кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых. Банк выполнил свои обязательства но кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <Дата> Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. По состоянию на 06.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <№> от <Дата> составляет 779 891,13 руб., из которых: 23 173,14 руб. неустойка за просроченные проценты, 106 135,33 руб. неустойка за просроченный основной долг, 47573,97 руб. просроченные проценты, 603 008,69 руб. просроченный основной долг, которую банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возврат государственной пошлины 10 998,91 руб., и расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный с ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

31.01.2017 года банком ответчику было направлено требование <№> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора <№> от <Дата> (л.д. 20), однако до настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены.

Таким образом, требования о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 <Дата> заключен кредитный договор <№>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 выдан кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. кредитного договора от <Дата> ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 1.1. кредитного договора <№> от <Дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчёту, представленному ПАО Сбербанк, задолженность ФИО1 по состоянию на 06.03.2017 года составила 779 891 руб. 13 коп., из которых: 23173 руб. 14 коп. неустойка за просроченные проценты, 106135 руб. 33 коп. неустойка за просроченный основной долг, 47573 руб. 97 коп. просроченные проценты, 603008 руб. 69 коп. просроченный основной долг. Данный расчёт проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В данном случае, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности: 603008 руб. 69 коп. просроченный основной долг, 47573 руб.97 коп. просроченные проценты обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, которая равна 23173 руб.14 коп. неустойка за просроченные проценты, 106135 руб.33коп. - неустойка за просроченный основной долг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены, за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери (инфляционные и др.), для погашения которых вводится и неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. за просроченные проценты, и до 30 000 руб. за просроченный основной долг.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10 105,83 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 23.01.2017 года в размере 690 582 рубля 66 копеек, из которой: 603008 руб. 69 коп. просроченный основной долг, 47573 руб.97 коп.- просроченные проценты, 10 000 руб.- неустойка за просроченные проценты, 30 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10105 руб.83коп, а всего взыскать 700 688 (семьсот тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.

.
.