Приговор № 1-369/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-369/2025

Дело № 1-369/2025

УИД 78RS0020-01-2025-004225-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Черенковой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

00.00.0000 около 17 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)», государственный номер № 0, принадлежащим С2, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в ... в ... в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе движения.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к ..., в нарушение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) на данном участке дороги, избрал скорость около 101 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии стоящих впереди в его полосе движения с включенной аварийной сигнализацией автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА (VOLKSWAGEN ХЕТТА)», государственный номер <***>, и «ХОНДА ЦИВИК (HONDA CIVIC)», государственный номер № 0, а также водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА (VOLKSWAGEN ХЕТТА)» П, находившегося у задней части данного автомобиля, которых по условиям видимости он мог заблаговременно обнаружить, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 1,7 м от левого края проезжей части ... и 149,1 м до угла ... в ... в ... совершил наезд на П и далее на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА (VOLKSWAGEN JETTA)», государственный номер № 0, который от наезда продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «ХОНДА ЦИВИК (HONDA CIVIC)», государственный номер № 0.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему П, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 0 от 00.00.0000, были причинены: А) Открытая черепно-мозговая травма с перерывом продолговатого мозга, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием, многооскольчатыми переломами костей мозгового и лицевого отделов черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленными ранами и ссадинами лица. Б) Закрытая тупая травма туловища с повреждениями сердца, капсулы и ткани печени, множественными двусторонними полными переломами ребер (1-5 правых ребер между околопозвоночной и лопаточной, 2-7 правых ребер по задней подмышечной линии, 2-7 правых и 2-6 левых по средне-ключичным линиям), косо-поперечным переломом тела грудины на уровне 3-го межреберья, кровоизлияниями под плевру и в толщу правого легкого, в околоаортальную клетчатку грудного отдела аорты, правую околопочечную клетчатку, ссадинами туловища. В) Тупая травма конечностей: Закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости. Открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза и мыщелков левой бедренной кости с нарушением анатомической целостности коленного сустава. Открытый косо-поперечный перелом диафизов костей правой голени. Ссадины верхних и нижних конечностей. Комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей является опасным для жизни, повлек за собой смерть пострадавшего, состоит в прямой причинной связи со смертью, квалифицируется как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью согласно п.п. 6.1.2, 00.00.0000, 00.00.0000, 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 00.00.0000 № 0Н).

Смерть П констатирована 00.00.0000 в 17 часов 47 минут на месте происшествия и наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с повреждением внутренних органов (головной мозг, сердце, правое легкое, печень), множественными переломами костей скелета (кости мозгового и лицевого отделов черепа, правые и левые ребра, грудина, левая бедренная кость, кости правой голени, правая плечевая кость), осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается наличием соответствующих повреждений, данными судебно-гистологического исследования.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3,1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал, в содеянном раскаялся, и показал, что 00.00.0000 около 17 часов 20 минут он, управляя технически исправным автомобилем «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ», г.р.з. № 0 принадлежащим С2, следовал по ... в направлении от ... в сторону ... в ... в .... Движение осуществлял по крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч, при том что на проезжей части установлено ограничение скорости 70 км/ч. Перед ним в попутном направлении движения, также по левой полосе следовал автомобиль, водитель которого применил торможение и сместился правее. В этот момент он (ФИО2) увидел стоящие в крайней левой полосе автомобили, а также человека, который находился на разделительной полосе. На каком расстоянии точно увидел автомобили и человека, указать не может. Увидев их в последний момент, хотел сместиться правее, но сделать этого не смог из-за автомобиля, двигавшегося в среднем ряду в попутном с ним направлении. Поняв, что правее уйти не получится, он (ФИО2) применил экстренное торможение с целью предотвращения наезда, но избежать его не удалось. Согласен с тем, что смерть потерпевшего наступила из-за допущенных им (ФИО2) нарушений ПДД РФ, но находившегося на проезжей части П он (ФИО2) не видел.

Кроме признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей П1, из которых следует, что она является супругой погибшего П с которым проживала совместно. Последний раз видела супруга утром 00.00.0000, перед тем как тот уехал на работу, разговаривала с ним по телефону в тот же день около 16 часов 45 минут. Вечером этого же дня от коллеги мужа по работе ей стало известно, что после незначительного дорожно-транспортного происшествия с участим её супруга на проезжей части ... при установке знака аварийной остановки на проезжей части на мужа произвел наезд автомобиль «СОЛЛЕРС АТЛАНТ». В результате телесных повреждений, полученных в ДТП, муж скончался на месте происшествия. Сама очевидцем данного ДТП не является, об обстоятельствах произошедшего ей известно только со слов следователя (т.1 л.д.98-99);

-показаниями свидетеля С5, из которых следует, что 00.00.0000 около 17 часов 13 минут он, управляя автомобилем «ХОНДА CIVIC», г.р.з. № 0, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону .... Движение осуществлял по средней полосе со скоростью около 60 км/ч. Перед ним в попутном направлении движения по правой полосе двигался автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», г.р.з. № 0, водитель которого без включения указателя поворота начал перестроение в полосу его (ФИО3) движения. Он (ФИО3) отвернул рулевое колесо влево и опередил указанный автомобиль и начал снижать скорость, так как его автомобиль начало заносить. Затем почувствовал удар в заднюю часть заднего бампера. Выйдя из своего автомобиля, переговорил с водителем автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», после чего стал звонить в службу «112» и вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. В это время водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки на расстоянии около 10 метров от задней части своего автомобиля. Около 17 часов 20 минут он (ФИО3) находился на конструктивно выделенной разделительной полосе и на свой телефон фиксировал повреждения автомобилей. Водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» в это время находился между своим автомобилем и дорожным знаком аварийной остановки, ранее выставленным им, лицом был обращен в сторону автомобилей. Далее на водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА», а также аварийные автомобили совершил наезд автомобиль «СОЛЛЕРС АТЛАНТ», который следовал по левой полосе проезжей части ... в сторону .... В результате наезда от полученных телесных повреждений водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» скончался на месте происшествия. После наезда на водителя и аварийные машины автомобиль «СОЛЛЕРС АТЛАНТ» уже с резким замедлением скорости перестроился в крайний правый ряд, а затем, вернулся снова в крайний левый ряд, остановившись за аварийными автомобилями «ХОНДА CIVIC» и «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА. В данном ДТП он (ФИО3) считает виновным водителя автомобиля «СОЛЛЕРС АТЛАНТ», так как тот имел возможность предотвратить данное ДТП, поскольку видимость на аварийно-стоящие автомобили ему ничем ограничена не была, однако водитель автомобиля двигался со значительной скоростью, которая составляла на его (ФИО3) взгляд около 100 км/час, не принял мер для своевременного перестроения в другую полосу или экстренного торможения, а на полном ходу совершил наезд на потерпевшего и аварийные автомобили, стоявшими с включенной аварийной сигнализацией и с выставленным знаком аварийной остановки;

-показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. № 0, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в .... Движение осуществлял по крайней правой полосе со скоростью около 80 км/ч. Перед ним в попутном направлении движения по его полосе следовал автомобиль «ЧЕРИ ТИГО», при этом его скорость движения была также не более 80 км/ч. Затем его внимание привлек автомобиль в кузове фургон, который на большой скорости следовал по крайней левой полосе. Скорость его движения оценивает как 100 км/час. Далее он (ФИО4) увидел, что впереди в левой полосе стоят два аварийных автомобиля, как позже стало известно «ФОЛЬКСВАГЕН» и «ХОНДА» с включенными аварийными сигнализациями, при этом около задней части автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН» был установлен знак аварийной остановки и находился человек. Далее автомобиль в кузове фургон, не снижая скорости своего движения и не применяя торможения, совершил наезд на человека, находящегося у аварийных автомобилей, а также на сами автомобили, после чего сместился вправо, т.е. в крайнюю правую полосу движения, затем вернулся в левую полосу, где полностью остановился у правого края разделительной полосы. Помех для движения водителю данного автомобиля никто не создавал, видимость на проезжую часть ему ничем ограничена не была, т.е. до момента наезда водитель указанного автомобиля мог спокойно перестроиться вправо, либо остановиться. Проехав вперед, он (ФИО4) остановился, выйдя из автомобиля, направился в сторону места ДТП. Подойдя поближе, увидел, что в результате произошедшего есть погибший, как позже ему стало известно это был водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН». Далее он (ФИО4) подошел к водителю автомобиля в кузове фургон, чтобы узнать о его состоянии, тот находился в сознании, попросил его (ФИО4) достать из кабины его мобильный телефон, что он (ФИО4) и сделал, взяв телефон в районе лобового стекла, телефон был включен и на нем проигрывался видеоролик. В связи с чем он (ФИО4) считает, что в момент ДТП водитель был отвлечен на телефон. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля в кузове фургон, так как тому ничего не мешало предотвратить данное происшествие (т.1 л.д.141-143);

-показаниями свидетеля С4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем «ЧЕРИ ТИГГО 8 ПРО МАКС» г.р.з. № 0, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в ... в .... Движение осуществлял по крайней правой полосе, со скоростью около 70 км/ч. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, который фиксировал развивающуюся по ходу движения обстановку. В какой-то момент по крайней левой полосе его (С4) опередил легковой автомобиль светлого цвета, который перестроился сначала в среднюю полосу движения, а после в полосу его движения и продолжил движение по ней, более никаких автомобилей в попутном направлении не следовало. Затем он (С4) увидел, что впереди в крайней левой полосе с включенной аварийной световой сигнализацией стоят два легковых автомобиля, а именно «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» и «ХОНДА ЦИВИК». Около задней части автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» был установлен знак аварийной остановки, а также находился мужчина, видимо водитель одного из этих автомобилей. Далее в боковое левое зеркало заднего вида увидел быстро следующий по крайней левой полосе автомобиль в кузове фургон, который приближался к стоящим аварийным автомобилям, при этом обзорность водителю этого автомобиля на указанные транспортные средства ничем ограничена не была и левая полоса была свободна. Никаких маневров перестроений водитель указанного автомобиля не совершал. Поравнявшись с аварийными автомобилями, стоявшими в крайней левой полосе, неожиданно для себя услышал звук удара, характерный для дорожно-транспортного происшествия. С момента, как он (С4) поравнялся с ними, и до момента, как услышал звук удара, прошло не более одной секунды. Снизив скорость, остановился у правого края проезжей части и посмотрев в левое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль в кузове фургон совершил наезд на стоящие в левой полосе аварийные автомобили. Выйдя из автомобиля он (С4) направился в сторону указанных автомобилей, чтобы узнать о стоянии водителей. Подойдя поближе увидел лежащего на проезжей части человека, который признаков жизни не подавал, в результате чего со своего телефона позвонил в службу «112». Видеозапись со своего регистратора он переписал на оптический диск, который в настоящее время готов предоставить следствию. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля в кузове фургон, так как тот мог предотвратить данное происшествие (т.1 л.д. 146-148);

-показаниями свидетеля С3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 около 17 часов 20 минут он, управляя автомобилем «КИА SPORTAGE» г.р.з. Е № 0, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в ... в .... Движение осуществлял в потоке транспортных средств по крайней левой полосе, со скоростью около 70-80 км/ч. Перед ним следовало несколько попутных автомобилей, в том числе автомобиль в кузове фургон. По второй от правого края полосе движения попутно следующих автомобилей не было. Находясь у ... увидел, что водитель следующего перед ним автомобиля, начал резко снижать скорость движения, после чего перестроился в соседнюю правую полосу движения. В момент перестроения указанного автомобиля он (С3) также начал снижать скорость движения, после чего увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно несколько поврежденных автомобилей, осыпь стекла и пластика, а также автомобиль фургон, который стоял у правого края разделительной полосы. Объехав указанный автомобиль, он (С3) остановился у правого края разделительной полосы, вышел из автомобиля и направился в сторону места происшествия. При этом видел, что передняя часть автомобиля в кузове фургон имеет видимые механические повреждения. По расположению транспортных средств на месте происшествия понял, что водитель данного автомобиля совершил наезд на стоящие в левой полосе аварийные автомобили, а как позже стало известно и на одного из их водителей. Самого момента наезда не видел. Со своего телефона позвонил в службу «112», куда сообщил о случившемся (т.1 л.д. 137-138);

-показаниями свидетеля С2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками различных грузов на автомобилях класса коммерческий фургон. В его собственности находится автомобиль марки «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)» г.р.з. № 0, на котором осуществляются перевозки грузов. Через объявление в социальной сети интернет «АВИТО» к нему в организацию обратился гражданин ФИО2, который хотел устроиться на работу. Он (С2) принял того на работу, но ФИО2 необходимо было отработать испытательный срок неделю. Далее ФИО2 был выдан указанный выше автомобиль «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ», на котором тот развозил ковровые покрытия. Автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, так как был приобретен в 2024 году, т.е. фактически автомобиль был новым. 00.00.0000 около 17 часов 30 минут ФИО2 связался с ним и в ходе телефонного разговора сообщил о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие вблизи ... в ... в .... Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он (С2) увидел свой автомобиль с видимыми повреждениями в его передней части, автомобиль стоял у разделительной полосы, а позади него находились автомобили «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА» и «ХОНДА CIVIC» с видимыми механическими повреждения, а также труп одного мужчины, как он понял водителя одного из указанных выше автомобилей. Автомобиль «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» оборудован системой GPS трекинга, распечатки которой он готов выдать следствию. На указанных распечатках отображена информация относительно направления движения автомобиля, а также его скорость движения, которая непосредственно перед ДТП составляла около 101 км/ч, которая в дальнейшем резко снижалась (т.1 л.д.123-126);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно- транспортное происшествие произошло на проезжей части ..., вблизи ... в ... в .... В ходе осмотра зафиксированы: вещно-следовая обстановка на месте происшествия; параметры проезжей части ...; дорожные и погодные условия: горизонтальная проезжая часть, мокрое асфальтобетонное покрытие, темное время суток, искусственное освещение, неограниченная видимость; наличие осыпи стекла и пластика на проезжей части ..., располагающейся преимущественное в крайней левой полосе; конечное расположение автомобилей «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)», г.р.з. К 324 НВ 147, «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА (VOLKSWAGEN JETTA)», г.р.з. № 0, и «ХОНДА CIVIC», г.р.з№ 0, после дорожно-транспортного происшествия, их техническое состояние и механические повреждения; направление движения автомобиля «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)»; место положение трупа П в левой полосе проезжей части ...; место наезда на пешехода П и аварийно-стоящий автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА (VOLKSWAGEN JETTA)», которое указано со слов водителя С5, и располагается на расстоянии 1,7 м от левого края проезжей части ... в ... в .... Фототаблицы отображают обстановку на месте происшествия (т.1 л.д. 17-24, 25, 26-50);

-протоколом проверки показаний свидетеля С5 на месте от 00.00.0000 и схемой к нему, согласно которым свидетелем С5 указано место наезда автомобиля «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)» г.р.з. К № 0 на пешехода П и аварийно-стоящие на проезжей части ... автомобили «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА г.р.з. <***> и «ХОНДА CIVIC» г.р.з. М 254 ТН 198, на расстоянии около 1,7 м от левого края проезжей части ... и 149,1 м до угла ... в ... в ... (т.1 л.д. 120-121,122);

-протоколом выемки от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 0 УРППБД ГСУ ГУ МВД России по ... и ..., по адресу: ..., свидетель С2 добровольно выдал четыре листа формата А4 с распечатками «GPS» трекинга автомобиля «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)» государственный номер № 0 № 0 (т.1 л.д. 130-132);

-протоколом осмотра предметов (четырех листов формата А4 «GPS» трекинга автомобиля «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANTM209-V1FA)» г.р.з№ 0, изъятых в ходе выемки у свидетеля С2) от 00.00.0000 и фототаблицей к нему согласно которому установлено, что распечатка четырех бумажных листов формата А4 выполнена в виде графических таблиц, содержащих информацию о транспортом средстве автомобиле «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)» г.р.з. № 0 с указанием маршрута его следования, координат широты и долготы, а также скорости движения транспортного средства. При осмотре указанных распечаток установлено, что автомобиль «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)» следует по проезжей части ... в набавлении от ... и приближается к ..., при этом скорость его движения перед моментом ДТП составляет около 101 км/ч. Далее скорость движения начинает резко снижаться. Указанные распечатки признаны вещественными доказательствами, упакованы в бумажный пакет, который скреплен подписью следователя, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 133,134, 136);

- вещественными доказательствами: четырьмя листами формата А4 с распечатками «GPS» трекинга автомобиля «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)» г.р.з. № 0. (т.1 л.д. 35);

- протоколом выемки от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета № 0 УРППБД ГСУ ГУ МВД России по ... и ..., по адресу: ..., свидетель С4, добровольно выдал оптический диск «VS DVD+RW», не имеющий маркировочных обозначений, с видеозаписью (т.1 л.д. 152-154);

-протоколом осмотра предметов (оптического диска «VS DVD+RW», не имеющего маркировочных обозначений, с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у свидетеля С4) от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что на оптическом диске имеете один видеофайл. Запись осуществляется с видеорегистратора установленного за лобовым стеклом автомобиля «ЧЕРИ ТИГГО 8 ПРО МАКС», г.р.з. № 0, под управлением свидетеля С4 и фиксирует развивающуюся дорожную обстановку по ходу движения автомобиля. Автомобиль с видеорегистратором следует по правой полосе ... (при наличии трех полос для движения в одном направлении). По левой полосе движения следует легковой автомобиль, который перестраивается в среднюю полосу движения, а затем в правую полосу движения и продолжает движение по ней. В это же время в левой полосе движения видны стоящие автомобили «VOLKSWAGEN JETTA» г.р.з. <***> и «HONDA CIVIC» г.р.з. Т 296 AM 98, а также два силуэта людей, один из которых стоит на конструктивно выделенной разделительной полосе ..., а второй около задней части автомобиля «VOLKSWAGEN 1ЕТТА». Далее автомобиль с видеорегистратором проезжает мимо людей и аварийных автомобилей, после чего видеозапись обрывается. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, упакован в бумажный конверт, который скреплен подписью следователя, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 155, 156-157,159);

-вещественным доказательством - оптическим диском «VS DVD+RW», не имеющим маркировочных обозначений (т.1 л.д.158);

СПЭ (т.1 л.д. 177-189);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 0,168/09-1- 25 от 00.00.0000, согласно выводам которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SOLLERS ATLANT M209-V1FA» ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 9.10., и 10.1.1-й абзац ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, т.е. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 70 км/час, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также должен был выбрать необходимый боковой интервал до стоящих водителей и автомобилей, обеспечивающий безопасность движения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SOLLERS ATLANT M209-V1FA» ФИО2 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3., 9.10., и 10.1. 1-й абзац ПДД, а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «SOLLERS ATLANT M209-V1FA» ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.З., 9.10., и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN JЕТТА» П в своих действиях доложен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, т.е. при дорожно-транспортном происшествии должен был включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» П не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HONDA CIVIC» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ, т.е. при дорожно-транспортном происшествии должен был включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HONDA CIVIC» не имел технической возможности предотвратить ДТП и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. (т.1 л.д.197-208).

Проанализировав в совокупности доказательства вины подсудимого, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит указанные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого в полном объеме обвинения, установленного судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в том числе показаниями самого подсудимого, вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшей П1, свидетелей С5, С2, С3, С1, С4, вещественными доказательствами, а также иными протоколами следственных действий и документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы защитника о том, что находившийся на проезжей части П, статус которого определен органом следствия как пешеход, сам нарушил ПДД РФ, поскольку пешеход не мог находиться на проезжей части в тот момент, являются несостоятельными, поскольку согласно ПДД РФ пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу, а потому П, который после произошедшего с участием его автомобиля ДТП вышел из автомобиля с целью установки знака аварийной остановки, действовал в соответствии с ПДД РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение подсудимым ФИО2 требований ПДД РФ, в результате которого по неосторожности подсудимым потерпевшему П причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

В соответствие с положениями ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал себя виновным и в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, суд также учитывает молодой возраст подсудимого и состояние здоровья родителей подсудимого, являющихся инвалидами 2 группы, принятие подсудимым мер к частичному возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено осужденному в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и раскаяния, отсутствия судимостей и наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а именно при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в её пользу, а также по 1 000 000 руб. в пользу своих несовершеннолетних детей – сп и сп

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действительно, в результате совершенного ФИО2 преступления наступила смерть П – мужа потерпевшей П1 и отца несовершеннолетних сп и сп, в результате чего последние испытали и продолжают испытывать моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой мужа и отца соответственно. В результате совершенного преступления П1 и её дети были вынуждены посетить психологов, сама потерпевшая прошла несколько курсов психотерапии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшей П1 и её несовершеннолетних детей, также суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и совершение им преступления по неосторожности.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, подлежит снижению до 2 600 000 рублей. А поскольку подсудимый добровольно возместил потерпевшей 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, то с подсудимого подлежит взысканию в пользу П1, сп и сп по 700 000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 направить на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: четыре листа формата А4 с распечатками «GPS» трекинга автомобиля «СОЛЛЕРС АТЛАНТ М209-ВИ 1 ЭФ ЭЙ» (SOLLERS ATLANT M209-V1FA)», государственный номер № 0, и оптический диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей П1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу П1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу сп, 00.00.0000 года рождения, в лице его законного представителя П1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу дп, 00.00.0000 года рождения, в лице её законного представителя П1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий