Решение № 2-2832/2019 2-2832/2019~М-1892/2019 М-1892/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2832/2019

Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2019 года.

Мотивированное
решение изготовлено -Дата-.

№
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

-Дата- ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФИО2» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- Ответчик обратился в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «MasterCard Electronic», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика банк 07.07.2005г. открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 24.11.2004г., условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «ФИО2» и тем самым заключил договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована 17.08.2005г., с использованием карты были совершены расходные операции на сумму 751 469,15 руб., что подтверждается выпиской по счету карты.

В нарушение Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на Счете денежных средств рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 158 089,99 руб., выставив и направив ему Заключительный Счет-выписку от 07.05.2017г.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте № на -Дата- в размере 158 089,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 361,80 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- Ответчик обратился в ЗАО «ФИО2» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», тарифах по картам «ФИО2», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «ФИО2», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В заявлении ФИО3 указал, что он ознакомлен, понимает и согласен, что акцептом Банка его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытия счета; что Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт» являются составной частью договора о карте; размере лимита определяется банком самостоятельно; Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе, размер процентов, начисляемых по кредиту.

Также ФИО3 в заявлении указал: с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) и Тарифами ознакомлен, полностью согласен, их положения обязуется неукоснительно соблюдать; с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте и применимым в рамках договора о карте тарифным планом ознакомлен.

На основании вышеуказанного предложения ФИО3 банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте №.

Таким образом, истец предоставил ответчику банковскую карту, а ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Тарифы по карте «ФИО2» тарифного плана ТП52 отражены в Тарифах по картам «ФИО2», согласно которому установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 36%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка в пределах остатка на счете – 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 3,9% (мин. 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые не взимается, 2-й раз подряд – 300,00 руб., 3-й раз подряд – 1 000,00 руб., 4-й раз подряд – 2 000,00 руб.

В соответствии с п.4.2 Условий предоставления и обслуживания карт, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами); иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях, Банк предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Согласно п. 8.4, 8.6 - 8.8, 8.12 Условий, Банк вправе:

- по своему усмотрению перевыпустить и направить клиенту карту в связи с окончанием срока действия предыдущей карты, выпущенной клиенту, а также перевыпустить карту, не дожидаясь срока окончания действия предыдущей карты, выпущенной клиенту;

- при наличии денежных средств на счете производить без распоряжения клиента списание таких средств со счета в погашение задолженности;

- взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами; в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления заключительного счета-выписки;

- предоставить клиенту кредит для оплаты Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитов и иных платежей в соответствии с Условиями в случаях, предусмотренных тарифами;

- в одностороннем порядке увеличить ранее установленный лимит.

Условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами, размер комиссии за участие в программах страхования, были доведены до ответчика 17.01.2006г., что подтверждается ее подписью в заявлении.

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от -Дата-, изменена организационно-правовая форма ЗАО «ФИО2» с ЗАО на АО.

В связи с допущенными систематическими нарушениями ФИО3 сроков оплаты задолженности Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 158 089,99 руб. и установлен срок ее погашения – 06.06.2017г.

Разрешая исковые требования банка, суд приходит к выводам о том, что:

- между банком и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком,

- банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте,

- ФИО3 кредитная карта была активирована, по ней проводились расходные операции;

- ФИО3 обязательства по внесению минимальных платежей не выполнялись, заключительный счет-выписка не оплачен.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании суммы за пользование кредитом являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях ФИО3 была предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту ФИО3 не отказался от ее использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту он получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно п. 4.17 Условий по картам, срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик обязался размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий (раздел 4, 7 Условий).

Из содержания выписки по счету ФИО3 следует, что за период действия договора в связи с недостатком денежных средств на счете ответчика банк осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в погашение начисленных и неоплаченных ответчиком процентов, комиссий и плат, всего на сумму 34 562,43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, указанную в заключительном счете-выписке от 07.05.2017г., в которой указаны платы, проценты, комиссии и неустойки, выставленные к оплате за период с 07.04.2017г. по 06.05.2017г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 158 089,99 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Ответчик не представил суду доказательства возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Истцом к оплате предъявлена к взысканию сумма платы (неустойки) за пропуск платежа в размере 7 669,88 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от -Дата- N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск оплаты минимального (обязательного) платежа до 2500,00 рублей, полагая, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 361,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по Договору о карте № от -Дата- по состоянию на 09.07.2019г. в размере 152 920,11 руб., в том числе: основной долг в размере 120 938,63руб., проценты в размере 29 481,48 руб., плата (неустойка) за пропуск платежа 2 500,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова