Апелляционное постановление № 22-563/2018 22К-563/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-563/2018

Дело № 22 - 563/2018 г. Судья Бобров И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Буркиной О.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Немцова С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В., на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.04.2018 г., которым старшему следователю СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ЛЕВ, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** и район, ***, проживающего по адресу: *** и район, ***, мкр. Центральный, ***, судимого: *** мировым судьей судебного участка № *** по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (не отбыто 124 часа) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Немцова С.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ЛЕВ подозревается в том, что *** в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут он по предварительному сговору с КВС , ГАО, а также неустановленными лицами, находясь в общественном месте у кафе «Росинка» на 447 км автодороги «М-6 Каспий», вблизи *** и области, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, применили различные виды оружия, в том числе травматический пистолет «ТТ - Лидер», произведя целенаправленные выстрелы в сторону неустановленных лиц кавказской национальности, находящихся у здания кафе, среди которых находился БР

*** по факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое *** из отдела дознания передано в следственный отдел для производства расследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** в 19 часов 55 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ЛЕВ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

*** постановлением Тамбовского районного суда *** продлен срок задержания ЛЕВ на 72 часа, т.е. до 14.00 часов ***.

*** постановлением того же суда старшему следователю СО ОМВД России по *** ДМН отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ЛЕВ

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевич А.В. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что следователь в обоснование ходатайства указал о подозрении ЛЕВ в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, который, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников преступления, принять меры по сокрытию следов и орудия преступления либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не дана оценка представленным следователем рассекреченным материалам уголовного дела, содержащим сведения о наличии у подозреваемого умысла скрыться от органов расследования. Помимо того суду была предоставлена справка о возможности содержания ЛЕВ под стражей.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении ЛЕВ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что подозрение ЛЕВ является обоснованным, представленные материалы уголовного дела, а также обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, и данные о личности, не содержат убедительных доказательств, подтверждающих то, что ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Имеющийся в материалах рапорт о наличии оперативной информации о намерении ЛЕВ скрываться от следствия и суда, а также содержащееся в нем предположение о том, что он может оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления и оружие, объективно ничем не подтвержден, поэтому не может служить достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако данные выводы судом не мотивированы. Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, в том числе данные о личности подозреваемого ЛЕВ, не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении. В связи с чем непонятно, на основании каких данных суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционное представление прокурора - удовлетворению. Поскольку при рассмотрении судом ходатайства органа предварительного расследования допущены неустранимые в апелляционной инстанции нарушения закона, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит в полном объеме проверить доводы и материалы, представленные как органом следствия, так и стороной защиты, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.04.2018 г. в отношении ЛЕВ отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова