Апелляционное определение № 33-654/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Баянина Т.В. дело № 2-3530/2025

(первая инстанция)

дело № 33-654/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Севастополю и просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенное на него приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, как незаконное и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные им нарушения при проведении процессуальных проверок по заявлениям граждан, зарегистрированных в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Гагаринскому району, а также за не проведение с сентября 2024 года ежемесячной индивидуально-профилактической работы с лицом, находящимся под административным надзором. Истец полагал данный приказ незаконным, как и заключение по результатам служебной проверки, поскольку ему вменены нарушения, не относящиеся к перечню его должностных обязанностей, в заключении приведено неправильное толкование закона, повлекшее неправильные выводы. Применение к истцу незаконного дисциплинарного взыскания повлияло на его авторитет в коллективе, негативно отразилось на самочувствии и причинило моральные страдания. В связи с чем, ссылаясь на нарушение его прав, истец за их защитой обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении заявленных им требований иска. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность решения, постановленного судом при неверной оценке доказательств, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание его доводы и доказательства, а также дал им неверную оценку, приняв во внимание однобоко доводы стороны ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Гагаринскому району (далее ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району).

В связи с поданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю докладной записки в отношении истца, на основании резолюции начальника УМВД РФ по г. Севастополю была назначена и проведена служебная проверка. По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району капитан полиции ФИО1 допустил нарушения при проведении проверок по заявлениям, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении индивидуальной профилактической работы с поднадзорным лицом ФИО2

Приказом начальника УМВД России по г. Севастополю от 20.05.2025 № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения при проведении процессуальных проверок по заявлениям граждан, зарегистрированных в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Гагаринскому району, а также в связи с непроведением с сентября 2024 года ежемесячной индивидуально-профилактической работы с лицом, находящимся под административным надзором ФИО2, проживающим на административном участке №, закрепленном за ст. УУП капитаном полиции ФИО1

Обращаясь в суд, ФИО1 просил признать заключение по результатам служебной проверки незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции указал, что факт допущенных истцом нарушений при исполнении своих должностных обязанностей ответчиком доказан, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны не только нарушенные пункты должностной инструкции, но и конкретные нарушения. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске соглашается в связи со следующим.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положений ст. 47 вышеуказанного закона, служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 50 вышеприведенного закона, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Положениями ст. 51 вышеуказанного закона определены порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с положениями действующего законодательства может быть проведена служебная проверка.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

В главе 3 Дисциплинарного устава установлены обязанности руководителя (начальника) по поддержанию служебной дисциплины.

Согласно пп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ст. 10, ст. 13 Дисциплинарного устава под приказом руководителя (начальника) понимается служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

В силу положений ст. ст. 19, 23 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Севастополю поступила докладная записка от начальника ОРЧ СБ УМВД России по г. Севастополю по факту нарушений при проведении проверок по материалам КУСП ОМВД России по Гагаринскому району, а также при проведении индивидуальной профилактической работы с поднадзорным лицом. На данную докладную записку начальником УМВД России по г. Севастополю была наложена резолюция о проведении служебной проверки.

Из заключения служебной проверки установлено, что ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району капитан полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей допустил нарушение действующего законодательства, выразившееся в несвоевременном направлении заявителям информации о принятых решениях при рассмотрении заявлений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району, а также с сентября 2024 года не проводил индивидуально-профилактической работы с лицом, находящимся под административным надзором – ФИО2, проживающим на территории, закрепленной за ст. УУП ФИО1

Так, при проведении проверок по заявлениям, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району, в нарушении 24-х часового срока направления заявителю информации о принятых решениях при рассмотрении и разрешении сообщений, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району ФИО1 допустил нарушение по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, направив информацию о принятом решении с опозданием на 8 дней, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ - на 5 дней, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ - на 5 дней, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ - на 5 дней, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ - на 5 дней, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ - на 18 дней, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ - на 23 дня, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ - на 5 дней, по материалам № и № от ДД.ММ.ГГГГ - на 6 дней, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ - на 9 дней, по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ - на 14 дней.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об обоснованности признания в его действиях допущенного нарушения по указанным материалам, ФИО1 ссылается на то, что все приведенные материалы были рассмотрены им в срок и в соответствии с п. 8.10. Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, передавались начальнику ОУУПиПДН для их учета. После чего передавались им в ГДиР. Таким образом, приняв процессуальное решение по указанным материалам КУСП и передав материалы начальнику ОУУПиПДН, доступ к ним у него отсутствовал, так как материалы для отправки передавались в другое подразделение, в связи с чем, отсутствовали основания для того, чтобы вменять ему в вину несвоевременность отправки заявителям принятого процессуального решения в 24-й часовой срок с момента принятия им решения.

Судебная коллегия с таким доводом апелляционной жалобы не считает возможным согласиться, поскольку он опровергается иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на своевременность вынесения им процессуального решения по материалам КУСП и своевременную передачу на утверждение руководителя не является вменяемым ему нарушением.

Действительно, из материалов, представленных на обозрение, усматривается, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ним приняты в установленные сроки. Однако направлены заявителям с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 53 и 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Информация о решениях (действиях), указанных в п. п. 48-50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Таким образом, обязанность своевременно направить принятое по материалу КУСП процессуальное решение возложено на лицо, принявшее процессуальное решение по материалу. В данном случае таким лицом является ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району капитан полиции ФИО1

Между тем, как усматривается из материалов дела, по 11 материалам нарушения по отправке принятого истцом процессуального решения составили от 5 до 23 дней.

Материалами служебной проверки обстоятельства допущенного нарушения установлены.

Из объяснений начальника ОУУПиПНД ОМВД подполковника полиции ФИО3 установлено, что полученные от ФИО4 материалы проверок были подписаны руководством ОМВД России по г. Севастополю в тот же день, когда поступили от ФИО1, после чего они были незамедлительно переданы в ГДиР ОМВД для регистрации. Нарушение сроков отправки заявителям могло произойти в связи с несвоевременным предоставлением капитаном ФИО1 указанных материалов, то есть волокиты с его стороны.

Из объяснений инспектора-руководителя ГДиР ОМВД капитана ФИО5 установлено, что по заявлениям, зарегистрированным в КУСП ОМВД по Гагаринскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная для дальнейшей отправки корреспонденция, а также материалы КУСП, поступившие на регистрацию в ГДиР ОМВД регистрируются в течение суток. Нарушения сроков регистрации не допускается.

Таким образом, никаких доказательств того, что истец своевременно подготовил процессуальное решение по указанным материалам КУСП и, соответственно, передал их к отправке не приведено. При этом, установлено, что сразу же после предоставления материалов они были зарегистрированы и направлены заявителям, что уже было осуществлено с нарушением установленных сроков.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об установлении служебной проверкой допущенных истцом нарушений требований действующего законодательства по несовременному информированию заявителей о результатах проведенной проверки и принятом процессуальном решении по материалам КУСП ОМВД правомерен, доказан и обоснован.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем, оснований для признания в указанной части результатов служебной проверки не имеется.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы апеллянта о необоснованном вменении ему в вину непроведение с сентября 2024 года ежемесячной индивидуально профилактической работы с лицом, находящимся под административным надзором - ФИО2

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитаном полиции ФИО1 поднадзорное лицо по месту жительства проверено только ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как поднадзорное лицо ФИО2 проживал на участке истца и ему надлежало проводить с ним ежемесячно профилактическую работу.

Суд первой инстанции указал, ссылаясь на положения п. 8 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора, обязаны осуществлять наблюдение за поднадзорными лицами, ежемесячно докладывать рапортом заместителю начальника, ответственному за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, о соблюдении ими установленных судом административных ограничений и выполнения возложенных на них законом обязанностей, возможности совершения ими преступлений и иных правонарушений, в том числе связанных с уклонением от административного надзора; проводить с поднадзорными лицами индивидуальную профилактическую работу, в ходе которой получать от них объяснения в устной или письменной форме и другие сведения по вопросам нарушения ими установленных судом административных ограничений и невыполнения возложенных на них Федеральным законом обязанностей; вносить информацию о результатах проведенных бесед и мероприятий по осуществлению административного надзора с поднадзорным лицами в анкеты и листы учета профилактических мероприятий; посещать не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений.

Из объяснений начальника ОУУПиПДН ОМВД подполковника полиции ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Гагаринскому району состоял на профилактическом учете как поднадзорное лицо ФИО2, проживающий по адресу административного участка №, обслуживаемом старшим УУП ФИО1

Сотрудниками ОМВД на постоянной основе с ФИО6 проводилась профилактическая работа. За неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ ФИО2 были установлены дополнительные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Апеллянт полагает, что материалами в отношении поднадзорного ФИО2 установлено, что он ежемесячно проверялся сотрудниками полиции. При этом, действующее законодательство не предусматривает осуществление надзорных мероприятий именно участковым, у которого он находится на участке, задача по проверке поднадзорных лиц возлагается в целом на подразделение, а не на отдельного сотрудника, на чьей территории он проживает. Однако суд первой инстанции данное возражение истца не учел. Кроме того, суд не учел его доводы о том, что он в период с августа по ноябрь 2024 года принимал участие в суточных нарядах на дежурстве в период выборов, находился на больничном, в командировке, то есть в указанный период работал не полные месяцы, в связи с чем, не имел возможности осуществлять профилактические мероприятия в полной мере.

Судебная коллегия с доводами апеллянта не считает возможным согласиться, поскольку ФИО2 находился под надзором с 07.11.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период времени ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Гагаринскому району капитан полиции ФИО1 поднадзорный ФИО2 был проверен 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ. Непроведение с сентября 2024 года ежемесячной индивидуально-профилактической работы с лицом, находящимся под административным надзором – ФИО2, проживающем на закрепленном за истцом участке повлекло совершение поднадзорным лицом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Доводы апеллянта о том, что проверка поднадзорного осуществлялась другими сотрудниками подразделения, а именно УУП ФИО7 и с т. инспектором ГОАН ФИО8 не умаляет того обстоятельства, что поднадзорный проживал на его участке и с его стороны никаких мер к профилактической работе с ним не проводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции не являются. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов