Решение № 2-3048/2019 2-3048/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3048/2019

Дело 2-3048/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Киселева К.И.

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005», обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых. С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого, он несет солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 договора займа. Кроме того, в иске отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога имущества №, по условиям которого ФИО1 передал в залог автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о солидарном взыскании денежных средств в общей сумме 1 738 932 руб. 14 коп. Также Кооператив в связи с неисполнением обязательств по договору просил обратить взыскание на предмет залога - автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, отметив, что на настоящий момент вышеуказанная задолженность не погашена.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании отметил необходимость учета данных о стоимости заложенного имущества при разрешении спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

По условиям указанной сделки ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком <данные изъяты> % годовых за пользование денежными средствами.

С ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым данное лицо несет солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 договора займа.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место оформление договора залога имущества №, на основании которого ФИО1 передал в залог автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 20 договора пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 375 643 руб. 53 коп., определенный в соответствии с «Положением о порядке формирования имущества КПК «Содействие 2005» («Положением о членстве КПК «Содействие 2005»). Членский взнос погашается пайщиком в рассрочку, не позднее первого числа каждого месяца соответствующего периода кредитования (л.д. 13-оборот).

В соответствии с договором потребительского займа ФИО1 обязан погасить заем, уплатить проценты и членские взносы в сроки, оговоренные договором в полном объеме.

За несвоевременный возврат займа пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора – л.д. 13).Вопреки указанным условиям сделки, ФИО1 допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

Общий размер задолженности заемщика перед истцом составляет в общей сумме 1 738 932 руб. 14 коп., в том числе задолженность по займу – 1 265 278 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 268 625 руб. 19 коп., задолженность по членским взносам – 151 041 руб. 46 коп., неустойку за просрочку платежей - 53 987 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу НКО КПК «Содействие 2005» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 738 932 руб. 14 коп., в том числе задолженность по займу – 1 265 278 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 268 625 руб. 19 коп., задолженность по членским взносам – 151 041 руб. 46 коп., неустойку за просрочку платежей - 53 987 руб. 49 коп.; проценты за пользование займом, исчисленные от суммы основного долга – 1 265 278 руб. 00 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 1 265 278 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Банком в соответствии с исковыми требованиями поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество – автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского процесса была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены выводы о том, что среднерыночная стоимость вышеуказанного автобуса по состоянию на текущий период составляет <данные изъяты> руб. (л.д.64).

Суд отмечает, что указанное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Выводы данного эксперта соотносятся с иными представленными сторонами доказательствами, исчерпывающе мотивированы.

Суждения эксперта участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции должным образом не опровергнуты, объективных данных, указывающих на неверность и ошибочность экспертного заключения, не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением его начальной стоимости, равной 531 600 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу НКО КПК «Содействие 2005» подлежит взысканию по 8 447 руб. 50 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 738 932 руб. 14 коп., в том числе задолженность по займу – 1 265 278 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 268 625 руб. 19 коп., задолженность по членским взносам – 151 041 руб. 46 коп., неустойку за просрочку платежей - 53 987 руб. 49 коп.; проценты за пользование займом, исчисленные от суммы основного долга – 1 265 278 руб. 00 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 1 265 278 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, цвет кузова: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №. ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену равной 531 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» 8 447 руб. 50 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» 8 447 руб. 50 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003487-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3048/2019