Решение № 2-7956/2017 2-7956/2017~М-7950/2017 М-7950/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-7956/2017

Дело №2-7956/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо - ФИО4 о взыскании морального вреда,

установил:

истцы обратился в суд с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, о взыскании морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в Саратовской области в Саратовском районе в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению одного из жильца вышеуказанного дома была проведена экспертиза дома, согласно которой износ общедомового имущества составлял 70 %.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение несущей стены в 3м подъезде <адрес> в <адрес>, где проживали истцы. Обрушенная несущая стена была между квартирой истца ФИО1 и ее соседями. При обрушении стены ушла вся ванная комната и кухня квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрушением несущей стены в 3м подъезде 2х этажного кирпичного <адрес> в <адрес> распоряжением Администрацией Саратовского муниципального района №-р был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Истец с семьей были отселены в иное жилое помещение, которое не соответствует требованиям ЖК РФ, в связи с чем, по мнению истцов, ответчик нарушил права истца.

Ответчик на протяжении 2х лет до момента обрушения дома не принимал никаких мер по переселению истца, тем самым ставил под угрозу жизнь и здоровье истца и членов ее семьи. По причине вынужденного проживания в непригодных условиях истцы испытывают и продолжают испытывать многочисленные бытовые неудобства, испытывают нравственные страдания..

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес> муниципального района граждане, пострадавшие от чрезвычайной ситуации временно размещены в пансионате «Сокол» г. Саратов до момента предоставления благоустроенного жилого помещения. Довод истца о возникновение у администрации обязанности изъять жилое помещение или предложить обмен помещения с момента признания дома аварийным не может быть принят во внимание. Так как, в соответствии с п. 4 распоряжения администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обязанность изъять жилое помещение или предложить обмен помещения у органа, принявшего решение о признании дома аварийным возникает только с момента истечения установленного собственникам срока на снос аварийного дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 в пансионате «Сокол» проведена встреча с главой района с пострадавшими от ЧС, на которой собственника были вручены уведомления, гарантирующие предоставления пострадавшим новых благоустроенных жилых помещений. Также, в исковом заявлении истцы ссылаются на нахождение их внутри обрушившегося помещения. Однако из пояснений ФИО5, следует, что он и его семья арендовали у ФИО1 жилое помещение за 8000 рублей в месяц, и именно от ФИО5 поступил звонок в МЧС, а ФИО1 приехала в пос. Расково лишь на следующий день.

Третье лицо – ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обрушением несущей стены в 3м подъезде 2х этажного кирпичного <адрес> в <адрес> распоряжением Администрацией Саратовского муниципального района №-р был введен режим «Чрезвычайная ситуация». (Л.д. 10-11).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживали, а сдавали указанное жилое помещение в найм семье ФИО5

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий, а также вины ответчика в их причинении, поскольку права истца ответчиком нарушены не были. Соответственно, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих как наличие вреда, так и вины ответчика суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третье лицо - ФИО4 о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.10.2017.

Судья Е.Н. Череваткина