Решение № 12-161/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело №12 – 161/2017 мировой судья

судебного участка №62

Привокзального судебного района

г.Тулы


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы материалы дела об административном правонарушении №12-161/17 по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 31 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула Б. дата г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 31 октября 2017 г. инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула Б. возвращен протокол об административном правонарушении * от дата г., составленный в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола.

В определении указано, что в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД суду представлены объяснения свидетелей С. от дата г. и К. от дата г., из которых следует, что они были очевидцами дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей <...> темного цвета и <...>, имевшего место дата г. в 00 часов 15 минут. При этом в протоколе указано время совершения правонарушения 1 час 20 минут. Наличие указанных противоречий во времени совершения дорожно – транспортного происшествия, место оставления которого вменяется ФИО1, должностным лицом не выяснялось. Также в протоколе об административном правонарушении в строке «свидетели (потерпевшие) указан Д.. При этом объяснения данного свидетеля в представленных материалах отсутствуют. Представленные протоколы осмотра транспорта свидетельствуют о наличии на автомобилях повреждений, однако данных, о том, что проводилось сопоставление автомобилей, и имели место следообразующие и следоотражающие контактные пары повреждений, в материалах дела не имеется. Кроме того, должностное лицо, ссылаясь в протоколе на нарушение ФИО1 п. 2.6.1 ПДД РФ, не отражает, в чем выражено это нарушение.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, которое просит отменить. В обоснование жалобы указал о том, что протокол отвечает всем требованиям, предъявленным к этому процессуальному документу. Полагает, что все данные, прямо предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ в протоколе были отражены уполномоченным должностным лицом исходя из собранных им доказательств и оценку этих доказательств вправе сделать только суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 31 октября 2017 г. отменить, так как возвращение протокола об административном правонарушении, по его мнению, повлияло на принятое мировым судьей постановление по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. мировому судье судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Возвращая протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол составлен с нарушениями, предусмотренными п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, а именно: суду представлены объяснения свидетелей С. от дата г. и К. от дата г., из которых следует, что они были очевидцами дорожно – транспортного происшествия с участием автомобилей <...> темного цвета и <...>, имевшего место дата г. в 00 часов 15 минут. При этом в протоколе указано время совершения правонарушения 1 час 20 минут. Наличие указанных противоречий во времени совершения дорожно – транспортного происшествия, место оставления которого вменяется ФИО1, должностным лицом не выяснялось. Также в протоколе об административном правонарушении в строке «свидетели (потерпевшие) указан Д.. При этом объяснения данного свидетеля в представленных материалах отсутствуют. Представленные протоколы осмотра транспорта свидетельствуют о наличии на автомобилях повреждений, однако данных, о том, что проводилось сопоставление автомобилей, и имели место следообразующие и следоотражающие контактные пары повреждений, в материалах дела не имеется. Кроме того, должностное лицо, ссылаясь в протоколе на нарушение ФИО1 п. 2.6.1 ПДД РФ, не отражает, в чем выражено это нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поступивший на рассмотрение мирового судьи протокол об административном правонарушении * от дата г. не соответствовал приведенным выше требованиям, поскольку не содержал сведений, необходимых для разрешения дела.

При наличии указанных недостатков протокола об административном правонарушении мировой судья обоснованно вернул протокол об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу, составившему протокол.

Исходя из положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В абзаце 6 пункта 4 также указано, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В настоящее время дело рассмотрено и возврат протокола не является препятствием дальнейшего движения дела.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 31 октября 2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 31 октября 2017 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь