Апелляционное определение № 33А-5567/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 66RS0<№>-90

Дело № 33а-5567/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному делу № 2а-284/2026 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2026 года о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбрга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия, возложении обязанности.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 ноября 2025 года ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено, судом приостановлено исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП от 8 мая 2025 года, возбужденное в отношении ФИО1, до вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего административного дела ФИО1 обратилась с заявлением о наложении судебного штрафа на должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в порядке и размере, установленных статьями 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за неисполнение определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19 ноября 2025 года.

29 декабря 2025 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение, которым в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области отказано.

21 января 2026 года от административного истца поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2026 года частная жалоба на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года возвращена.

5 февраля 2026 года от административного истца поступила частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2026 года, в обоснование доводов которой указано, что рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа инициировано заявителем, в интересах которого приняты меры предварительной защиты, в связи с чем, вопросы их неисполнения непосредственно влияют на его права и обязанности. Кроме того, предметом судебного разбирательства являлись обстоятельства неисполнения судебного акта, для которого законом не предусмотрен механизм принудительного исполнения, в связи, с чем также отсутствует возможность контроля его исполнением в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, лишение заявителя права обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 вышеуказанной статьи).

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (статья 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 123 названного Кодекса определено, что на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу административного истца, поступившую на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года, судья суда первой инстанции указал, что поскольку частная жалоба на определение о наложении судебного штрафа может быть подана лишь лицом, на которое наложен судебный штраф, то правом обжалования указанного определения суда ФИО1 не наделена.

С таким выводом согласиться нельзя исходя из того, что в данной правоприменительной ситуации заявителем ставится вопрос об исполнении судебного акта.

Поскольку ФИО1 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, оснований для вывода о том, что суждения суда первой инстанции по вопросу исполнения определения о применении мер предварительной защиты не влияют на его права и обязанности, не имеется.

Право обжалования определения о наложении судебного штрафа действительно предоставлено только лицу, на которое такой штраф наложен.

При этом возможность проверки доводов административного истца при обжаловании иных судебных актов по настоящему делу, как это предусмотрено частью 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключена.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишение заявителя права обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2026 года является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 10 Постановления его Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, доверенности).

С учетом перечисленных обстоятельств определение судьи от 26 января 2026 года о возвращении частной жалобы ФИО1 подлежит отмене, одновременно с этим судом апелляционной инстанции необходимость направления дела в суд первой инстанции не установлена.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2026 года о возвращении частной жалобы на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года отменить.

Вопрос о принятии к производству частной жалобы административного истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 декабря 2025 года разрешить отдельным определением.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Степкина