Апелляционное постановление № 22-135/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-135/2026

Судья Шибанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

О., <...> года рождения, уроженке <...> ЕАО, отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору.

Изложив доклад, заслушав осуждённую О. и защитника Болотову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С., просившего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО О. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

<...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО в связи с неявкой <...> на регистрацию испытательный срок продлён О. на 1 месяц с возложением на осуждённую дополнительной обязанностей являться в установленный УИИ срок для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

<...> тем же судом в связи с неявкой на регистрацию <...> и привлечением к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ испытательный срок продлён О. на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в установленные УИИ дни ежеквартально являться для беседы к штатному психологу ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО.

<...> начальник отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО Г. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО суд с представлением об отмене О. условного осуждения ввиду того, что она систематически нарушала установленный порядок отбывания наказания.

<...> представление удовлетворено, условное осуждение по приговору О. отменено и обращено к исполнению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока исчислено с <...>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая О. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления, либо дать отсрочку отбывания реального наказания <...> подписку о невыезде или новое судебное разбирательство с адвокатом. При этом указывает, что суд нарушил её конституционные права и ухудшил положение не предоставив защитника, при том, что она юридически не грамотна и не восстановилась после <...>, произошедших в 2020 году. <...> она не прибыла в УИИ <...>, а затем последующего переезда с 13 по <...> на <...>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджан Ф, просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. При этом отказ от защитника, как это предусмотрено ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту, следует относить не только тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но и лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.47 УПК РФ приведённые требования закона распространяются и на осуждённого, но судом первой инстанции они не соблюдены.

Осуждённая О. в письменной форме от помощи защитника отказалась в порядке ч.2 ст.52 УПК РФ и суд рассмотрел представление об отмене ей условного осуждения в отсутствие адвоката, не установив оснований для обязательного назначения осуждённой защитника по состоянию здоровья, что является необоснованным.

При назначении наказания учитывалось состояние здоровья О., однако имея в распоряжении приговор с указанием на это обстоятельство, вопрос о том, какие именно заболевания принимались во внимание ранее и нет ли среди них существенных дефектов органов слуха, речи, зрения или иных недугов, ограничивающих её способность пользоваться процессуальными правами в настоящее время, суд у осуждённой не выяснил, ограничившись ответом на то, что в настоящее время заболеваний и инвалидности у неё не имеется, а данные о <...> в приговоре не приведены.

Между тем из представленного суду второй инстанции выписного эпикриза по уголовному делу в отношении О. видно, что с <...> по <...> она находилась на лечении в ГБУ «Областная больница <...>» с открытой <...>, после которых, а также вследствие перенесённого затем <...>, как пояснила О. во второй инстанции, она плохо слышит, потеряла слух <...>.

При таких недугах, несмотря на то, что О. отказалась от защитника его участие в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 и ч.2 ст.52 УПК РФ являлось обязательным, поскольку физическое состояние осуждённой, о котором она заявила в жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции, явно ограничивало её способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

Неисполнение судом обязанности по назначению защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное нарушение невозможно устранить в апелляционной инстанции дело в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Так как постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы О. об отсутствии оснований к отмене условного осуждения ввиду наличия уважительных причин несоблюдения возложенной судом обязанности апелляционная инстанция оставляет без рассмотрения. Они подлежат разрешению при новом рассмотрении представления судом первой инстанции.

В связи с отменой постановления о реальном исполнении приговора О. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении осуждённой О. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Освободить осуждённую О. из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу осуждённой О. считать удовлетворённой.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина