Решение № 2-120/2017 2-120/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело № 2-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истцов адвоката Башлаева С.А. действующего на основании доверенности от 19.01.2017 г., представившего ордера №№ 2790, 2789 от 20.01.2017 г.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Еремина А. Н., представившего ордер № 148002 от 02.02.2017 г.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ООО «ТриоМед», Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ООО «ТриоМед» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили: расторгнуть договор о реализации туристического продукта № RD-723039 от ..., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2; расторгнуть договор о реализации туристического продукта RD-723036 от ..., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3; взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО3 .. рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; взыскать с ООО «РоссТур» в пользу ФИО2 ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере .. рубля, взыскать с ООО «РоссТур» в пользу ФИО3 ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истцы указали следующее.

... между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № RD-723039. В этот же день, ... между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта № RD-723036. На основании данных договоров ответчик ИП ФИО1, действуя от своего имени, приняла на себя обязательство предоставить комплекс туристических услуг (по перевозке и размещению туристов в Египет по маршруту Краснодар-Шарм-Эль-Шейх и обратно) в период с ... по ... За реализацию данного туристического продукта на основании вышеуказанных договоров ИП ФИО1 была произведена оплата от истца ФИО2 в сумме – ... коп., от истца ФИО3 – в сумме .... Между ИП ФИО1 (Агент) и ООО «РоссТур» (Турфирма, Туроператор) заключен агентский договор от ... ../РНД. Пунктом 1.1 указанного договора в целях и на условиях настоящего договора Агент за вознаграждение совершает от своего имени и по поручению Турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов Агента, которым предоставляется туристический продукт, и в отношении которых Агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и Приложениями к нему. Действие настоящего договора распространяется также на турпродукты, формируемые Туроператором ООО «РоссТур». Все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение поручения Турфирмы, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки. В п. 8.4 договоров о реализации туристического продукта от 22.10.2015 г. и Приложении № 3 к данному договору указаны сведения об ООО «ТриоМед» (торговая марка «Бриско») как о туроператоре, предоставляющем услуги по договору. В связи с терактом в аэропорту Шарм-эль-Шейх и приостановлением авиасообщения с Египтом поездка не состоялась, туристический продукт не был предоставлен. Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. № 553 российским авиакомпаниям было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договоров о реализации туристского продукта № RD-723039 и RD-723036 от 22.10.2015 г., заключенных с ИП ФИО1, каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Начиная с ноября 2015 г., они неоднократно обращались в ответчику ИП ФИО1 с требованием возвратить денежные средства. Ответчик ИП ФИО1 затягивала время, обещала, что решит данный вопрос в кратчайший срок. Однако, до настоящего времени денежные средства им не возвращены, а запланированный отдых так и не состоялся. В итоге ИП ФИО1 пояснила, что им необходимо обратиться к туроператору. 03.10.2016 г. ими ответчику ИП ФИО1 были направлены письменные претензии с требованием расторгнуть договоры о реализации туристического продукта от 22.10.2015 г. и возвратить им полученные денежные суммы по данным договорам: истцу ФИО2 в сумме ...., истцу ФИО3 – в сумме .... Претензии были получены ответчиком 03.11.2016 г., о чем имеются отметки о принятии. Кроме того, 18.11.2016 г. ответчику были направлены повторные претензии в письменной форме. 23.11.2016 г. ответчик ИП ФИО1 своим ответом на претензии отказала им в удовлетворении их требований. Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Особенности реализации туристского турагентом установлены ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ абз. 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Так, в силу положений ст. 9 Закона № 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Закона № 132-ФЗ туоператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте. Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона № 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничиваются величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков в основного исполнителя (принципала). На основании изложенного полагают, что ответчики обязаны возвратить им денежные средства, оплаченные за неисполненный туристский продукт. Учитывая факт нарушения ответчиками прав истцов, являющихся потребителями туристских услуг, выразившихся в отказе расторжения договора и возврате полученных денежных средств, им причинен моральный вред. Суммы денежных средств, уплаченные ими за туристский продукт являются для них значительными, а ответчики уже в течении длительного времени уклоняются от ее возврата. Следствием недобросовестного поведения ответчика является невозможность для них полноценного отдыха, так как приобрести другой туристский продукт они не могут из-за отсутствия необходимых денежных средств, к тому же, из заявки, как стало известно, еще 11.11.2015 г. были аннулированы, о чем их никто не уведомил. Из представленных документов следует, что от ИП ФИО1 ООО «РоссТур» были получены денежные средства: по заявке № С-723039 для туриста ФИО2 ... руб., по заявке № С-723036 для туриста ФИО3 ... руб., т.е. ИП ФИО1 в полном объеме перечислила полученные от них денежные средства, полученные в рамках договоров с ИП ФИО1 о реализации туристского продукта № RD-723039 и № RD-723036 от 22.10.2015 г. в адрес ООО «РоссТур». В свою очередь ООО «РоссТур» по данным заявкам перечислил в адрес туроператора ООО «ТриоМед» по заявке ФИО2 – ... руб. и 11.11.2015 г. данная заявка была аннулирована, по заявке ФИО3 – ... руб. и 11.11.2015 г. данная заявка была аннулирована. В связи с данными обстоятельствами полагают, что туроператор ООО «Триомед» и турагент ООО «РоссТур» должны выплатить им фактически полученные ими денежные средства в рамках нереализованного ими туристского продукта, а также уплатить штраф в размере 50 процентов от полученных сумм.

От ответчика ООО «РоссТур» поступил отзыв (л.д. 74-75), в котором ответчик указывает, что он является ненадлежащим по следующим основаниям. В системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта ООО «РоссТур» ... была забронирована заявка № С-723039 (.. в электронной системе онлайн бронирования туроператора BRISCO ООО «ТриоМед») для туристов ФИО4 и ФИО2 – тур Краснодар Египет Шарм-Эль-Шейх Краснодар, ... – .... По данной заявке ООО «РоссТур» получил денежные средства от ИП ФИО1 ... – .... ООО «РоссТур» в свою очередь перечисли ООО «ТриоМед» ... – .... ... данная заявка была аннулирована. Денежные средства в размере .... находятся у ООО «ТриоМед». В системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта ООО «РоссТур» ... была забронирована заявка № С-723036 (.. в электронной системе онлайн бронирования туроператора BRISCO ООО «ТриоМед») для туристов ФИО5 М, ФИО5 Н, ФИО5 Е – тур Краснодар Египет Шарм-Эль-Шейх Краснодар ... – .... По данной заявке ООО «РоссТур» получил денежные средства от ИП ФИО1 ... – .... ... данная заявка была аннулирована. Денежные средства в размере ... руб. находятся у ООО «ТриоМед». При бронировании туристского продукта ООО «РоссТур» использовал единую для всех туроператоров систему бронирования туров в сети Интернет. С туроператором BRISCO ООО «ТриоМед» заключен агентский договор № 132/К от 30.05.2014 у ООО «РоссТур». Тавким образом, «РоссТур» обязательства по агентскому договору № 132/К от 30.05.2014 г. исполнил надлежащим образом. Ссылаясь на ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик указывает, что обязанность по оказанию услуг, вошедших в туристский продукт и по возврату денежных средств по заявкам № 723039 и № 723036, в электронной системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта возникла у оператора BRISCO ООО «ТриоМед».

От ответчика ООО «ТриоМед» поступили возражения, в которых ответчик просит учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда, применить ст. 333 ГК РФ и не применять неустойку и штрафные санкции, отказать в удовлетворении иска в части морального вреда, указал, что с иском не согласен по следующим основаниям. Prens Group оказывает услуги по бронированию отелей на условиях, предусмотренных Агентским договором № 16/2014 от 01.07.2014 г. В свою очередь, ООО «ТриоМед» оплатило эти денежные средства принимающей стороне –туроператору «PRENS GROUP» для подтверждения бронирования отеля. Данные по оплате тура в ООО «ТриоМед» подтверждаются платежным поручением АО «Кредит Европа Банк». Подтверждением понесенных убытков, связанных с бронированием отеля, а также предоставлением прочих услуг, входящих в турпродукт, является платежное поручение об оплате услуг. В связи с тем, что Туроператор оказывает услуги по бронированию отелей большому количеству туристов, оплат происходит общим платежом. Во исполнение Указа от 08.11.2015 № 553 Президента «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан от преступных и иных противоправных действий» в связи с временным прекращением перевозки туристов в забронированные ими ранее отели в Арабской Республике Египет, туроператором Brisco была приостановлена реализация туристических услуг и отправка туристов в Египет из городов России. В соответствии со ст. 416, п. 1 ст. 417, ст. 16.1 ГК РФ поскольку невозможность исполнения обязательства Туроператором (ООО «ТриоМед») наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 08.11.2015 г. № 553 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, Туроператор (ООО «ТриоМед») не отвечает за убытки, причиненные туристам, и такие убытки должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. На основании Указа Президента ООО «ТриоМед» были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с 07.11.2015 г., так же был аннулирован тур по заявке истца без выставления ему штрафных санкций. Денежные средства, оплаченные отелю туроператором «PRENS GROUP» в настоящее время не возвращены. В связи с форсмажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели туроператор Brisco потерпел колоссальные убытки, которые также связаны с вывозом туристов из Египта за счет российского туроператора. В настоящее время туроператором проводятся переговоры с принимающей стороной Египта об аннулировании туров и возврате ранее оплаченных денежных средств за туристические путевки. Турция и Египет были основными направлениями работы ООО «ТриоМед», поэтому и происходит затруднение с выплатами. ООО «ТриоМед» не могло повлиять на событие, вследствие которого наступили последствия для истца. Согласно ст. 401 ГК РФ у ООО «ТриоМед» не было умысла причинить истцу вред (как моральный, так и материальный), в связи с чем при отсутствии умысла просит не применять санкционные меры в отношении ООО «ТриоМед». В отношении морального вреда истец ничем не подтверждает степень нанесенных ему нравственных и физических страданий. ООО «ТриоМед» осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, а именно, в соответствии со ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». «В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. ООО «ТриоМед» как туроператор застраховал свою ответственность в страховом акционерном обществе «ВСК» и имеет финансовое обеспечение в размере ... рублей.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 15.02.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечено САО «ВСК».

Истцы, ответчик ФИО6, представители ответчиков ООО «ТриоМед», САО «ВСК», ООО «РоссТур», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Башлаев С.Б., действуя в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО3 ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; взыскать с ООО «РоссТур» в пользу ФИО2 ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере .... рубля, взыскать с ООО «РоссТур» в пользу ФИО3 .... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, а также просил взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей в пользу каждого из истцов. В обоснование уточненных исковых требований Башлаев С.Б. в судебном заседании указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указал, что моральный вред был причинен тем, что истцы узнали о невозможности вылета уже в аэропорту в ..., с ними был малолетний ребенок ДЕ, ... года рождения, что усубило нравственные страдания в связи с невозможностью осуществить вылет.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Еремин А.Н. в судебном заседании указал, что уточненные требования к ООО «ТриоМед», ООО «РоссТур» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на истце.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, между ФИО2 и ИП ФИО1 ... заключен Договор о реализации туристского продукта № RD-723039, по которому ФИО2 оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией от ....

Между ФИО3 и ИП ФИО1 ... заключен Договор о реализации туристского продукта № RD-723036, по которому ФИО3 оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией от 23.10.2015 г.

Согласно данным договорам (п.1) агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 3 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно данным договорам истцами был приобретен тур Краснодар Египет Шарм-Эль-Шейх Краснодар с 06.11.2015 г. по 13.11.2015 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривалось и признано ими в письменных возражениях, представленных суду.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Договорам от 22.10.2015 г. туроператором является ООО «ТриоМед».

Из Агентского договора ../РНД от ... (л.д. 38-39) следует ООО «Развитие Общественной системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») (Турфирма) и ИП ФИО1 (Агент) заключили указанный договор на следующих условиях. В целях и на условиях настоящего Договора Агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению Турфирмы юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов Агента, которым предоставляется туристский продукт, и в отношении которых Агент заключает договор, на условиях и в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение поручения Турфирмы, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.1).

Как следует из представленных суду платежных документов (л.д. 61, 63) и письменного отзыва ответчика ООО «РоссТур» в соответствии с заявкой № С-723039 денежные средства на приобретение ФИО2 туристского продукта в сумме ... руб. ИП ФИО1 были перечислены турфирме «РоссТур», в соответствии с заявкой № С-723036 денежные средства на приобретение ФИО3 туристского продукта в сумме ... руб. ИП ФИО1 также были перечислены турфирме «РоссТур».

Между ООО «ТриоМед» - принципал и ООО «РоссТур» - агент заключен Агентский договор № 132/К от 30.05.2014 г. (л.д. 79-90), в соответствии с которым (п.1.1) агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или заказчикам (Клиентам) туристских продуктов, предоставляемых Принципалом.

Согласно п. 10.3 Агентского договора № 132/К от 30.05.2014 г. принципал несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный Туристский продукт, с момента передачи Агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), при условии принятия Принципалом от Агента всего полученного по настоящему Договору, в том числе, денежных средств в размере 100 % стоимости предоставленного Туристского продукта, документов туристов, необходимых Принципалу для содействия в получении туристами Агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и т.п.

В рамках указанного договора ООО «РоссТур» ... по заявкам № С-723039 и № С-723036 перечислило туроператору ООО «ТриоМед» 40 623 руб. (л.д. 77), ... руб. (л.д. 97).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующей требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

По смыслу приведенных выше норм права при наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

08.11.2015 Указом Президента Российской Федерации № 553 было временно запрещено осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета, установленного п.1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

Согласно п. 5 Указа Президента № 553 от 08.11.21015 настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 6 ноября 2015 г.

Материалами дела подтверждено, что туристический продукт был реализован истцам 23.10.2015 и поездка истцов в Арабскую Республику Египет с 06.11.2015 г. по 13.11.2015 не состоялась не по вине туроператора, а именно в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации № 553 от 08.11.21015.

ИП ФИО1 в адрес Туроператора «Бриско» 11.11.2016 было направлено заявление об оставлении денежных средств в форме депозита на срок до 06.11.2016 г. в связи с приостановлением полетов в Египет (л.д. 52, 53).

11.11.2015 г. заявка № С-723039 (для ФИО2) и заявка № С-723036 (для ФИО3) были аннулированы (л.д. 91-96, 109-114), то есть фактически прекращены состоявшиеся договоры по реализации туристского продукта в виде тура Краснодар – Египет Шарм-Ель-Шейх – Краснодар с 06.11.2015 по 13.11.2015.

03.10.2016 г. ФИО3 и ФИО2 обратились к ИП ФИО1 как к агенту, с которым у них заключен договор о реализации туристского продукта, о расторжении состоявшихся договоров и возврате денежных средств. В данном случае право туриста в одностороннем порядке расторгнуть договор и его последствия определены пунктами 5.4, 7.1 Договоров о реализации туристского продукта от 22.10.2015 г.

Однако, в данном случае к рассматриваемому спору подлежат применению вышеуказанные положения статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с учетом того, что согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае расторжения договора либо отказа потребителя от исполнения договора лежит на туроператоре как стороне договора о реализации туристского продукта.

Учитывая изложенное, в связи с существенным изменением обстановки в Египте и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, аннулированием заявок о предоставлении туристского продукта, у истцов возникло право на взыскание с ООО "ТриоМед" денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, оплаченного туроператору, то есть в размере ... рубля (в пользу ФИО2), ... рубля (в пользу ФИО3).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Туроператором ООО «ТриоМед» не представлено доказательств фактически, понесенных расходов, связанных с организацией тура для ФИО2 и ФИО3 Представленное суду платежное поручение на сумму ... рублей от 30.10.2015 г. (л.д. 163) не может быть признано таким доказательством.

В обоснование своих доводов ответчик ООО "ТриоМед" ссылается на наличие договора страхования с САО "ВСК", на основании которого туроператор застраховал свою ответственность перед туристами, что также предусмотрено Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в РФ".

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО3 и САО «ВСК» заключены договоры страхования сроком с 07.11.2015 г. по 14.11.2015 г. (л.д. 46-48, 49-51). Согласно п. 3.1, 3.1.3 Данных договоров страхования, если иное не оговорено в Договоре страхования (Полисе), страховыми случаями не являются и страхованием не покрываются события, признаки которых имели место до начала действия Договора страхования и/или после даты окончания срока страхования, а также наступили в период его действия и проявились у Застрахованного в результате действий и решений государственных органов власти и /или органов местного самоуправления, препятствующих исполнению Страховщиком своих обязательств. События, в результате которых были приостановлены воздушные перевозки в Арабскую Республику Египет, произошли 06.11.2015 г., то есть до начала действия договоров страхования. Кроме того, наступившие не признаны данными договорами страхования страховыми рисками (случаями) в соответствии с разделом 2 договоров страхования.

Истцы не заявляли исковые требования к САО «ВСК», в связи с чем, у суда согласно ст. 196 ГПК РФ отсутствуют основания для принятия решения в отношении данного ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответственность туроператора была застрахована в страховой компании «ВСК» не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя, заявленных непосредственно к туроператору.

Кроме того, суду не представлено самого договора страхования, заключенного между ООО «ТриоМед» и САО «ВСК», в соответствии с которым застрахована ответственность туроператора в размере ... рублей, поэтому суд лишен возможности определить условия обязательств САО «ВСК» в рамках данного договора.

Поскольку уплаченные ФИО3 денежные средства в суме ... рублей, ФИО2 – в сумме ... рублей не были перечислены туроператору и остались у ООО «РоссТур», истцы имеют право на взыскание данных денежных в свою пользу, поскольку договор туристского продукта не исполнен, фактически расторгнут в связи с аннулированием заявок на предоставление туристского продукта, и имеются основания для взыскания с агента денежных средств полученных по договору в полном объеме.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТриоМед» в размере ... рублей в пользу каждого, с ООО «РоссТур» в размере ... рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиками ООО «ТриоМед» и ООО «РоссТур» нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору при аннулировании заявок на предоставление туристского продукта, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает соразмерной сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого, подлежащей взысканию с ООО «ТриоМед», и в размере 200 рублей – с ООО «РоссТур». При определении размера компенсации морального вреда, исходя из степени причиненных истцам нравственных страданий, суд считает недоказанными доводы представителя истцов о том, что о невозможности вылета им стало известно лишь в аэропорту г. Краснодара, и что данный факт особенным образом сказался на степени их переживаний в связи с невозможностью осуществить поездку. Кроме того, невозможность туристами осуществить вылет 07.11.2015 г. в Арабскую Республику Египет не связана с действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с изложенным, исходя из того, что ответчиками не выплачены истцам в добровольном порядке взыскиваемые суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей в пользу ФИО2 и ... - в пользу ФИО3; с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей в пользу ФИО2, ... рублей в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 (исходя из удовлетворённой части исковых требований имущественного характера) и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда и о расторжении договоров) ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ТриоМед» - в сумме ... руб.; с ответчика ООО «РоссТур» - в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 – ... рублей, в пользу ФИО3 – ... рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве суда с 13.01.2017 г., по нему проводилась подготовка, два судебных заседания. Представитель по делу оказал правовую помощь при составлении искового заявления и собирании доказательств по делу, участвовал в судебных заседаниях по делу, в том числе, и в отсутствие своих доверителей – истцов по делу, знакомился с материалами гражданского дела,. Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно результатам обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г., средняя стоимость участия в качестве представителя, правовое сопровождение дел в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет ... руб.

На основании изложенного суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, понесенных каждым из истцов, является разумной и соответствующей объему оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, с ООО «РоссТур» - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО5 ... к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма», ООО «ТриоМед», Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..., рублей, штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего – ....

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..., рублей, штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего – ...

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего – ... рубля

Взыскать с ООО «РоссТур» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего – ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Взыскать с ООО «РоссТур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.03.2017 года.

Председательствующий: