Постановление № 1-266/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-266/2024

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 апреля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Кириллов А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Корниенко А.А.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Близнюк Е.С.,

при помощнике судьи Филенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 поскольку между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО2 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщили о том, что подсудимый примирился с потерпевшим, материальный ущерб потерпевшему возместил, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника, поддержавшего позицию ФИО2 и не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 ранее не судим, (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в соответствии со ст. 95 УК РФ), вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: диск, хранить при материалах уголовного дела, телевизор считать возвращенным потерпевшей

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: