Определение № 2А-210/2017 2А-210/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-210/2017

Дело №...а-210/2017

Строка №...а


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействий) незаконными

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рамонского районного суда <.......> находится административный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий (бездействий) банка связанных с нарушением сроков предоставления ответа на его заявление, а также с отсутствием в предоставленном ответе разъяснений по существу поставленных им вопросов.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания представителем административного ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 194 КАС РФ, так как заявленный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. В обоснование ходатайства представителем ответчика было указано, что ПАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией, не является органом государственной власти или местного самоуправления, не обладает публичными полномочиями, а значит требования, заявленные к нему, не могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе. Такое ходатайство суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Неявка истца в связи с занятостью на работе, по мнению суда, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того административный истец не лишен возможности воспользоваться услугами представителя для представления его интересов в суде.

Рассматривая ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Как следует из представленной суду выписки из устава ПАО «Сбербанк России» банк является коммерческой организацией основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности.

Из заявленного иска следует, что ФИО2 обращался к административному ответчику с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору, в чем фактически ему было отказано.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникший между истцом и ответчиком спор относится к категории гражданско-правовых споров и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как ПАО «Сбербанк России» не обладает административными и иными публично-властными полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к ФИО2, отношения сторон основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

В силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 128, 194, 218 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействий) незаконными - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через суд вынесший определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

СУДЬЯ подпись А.Б. Ваулин