Решение № 2-1424/2018 2-1424/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1424/2018

К делу № 2- 1424/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 7 ноября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием ответчика ФИО5,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

20.08.2015 на основании поступившего в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», до 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах», до 31.12.2015 -ООО «Росгосстрах») заявления (требования) ФИО2, действующего в интересах ФИО3 (далее - потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО5 в результате ДТП от 28.06.2015, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт №-ПВУ и платежным поручением № от 21.08.2015 произведена оплата в размере 53 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2015 гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО СК «Северная казна» по полису серии ССС №. 24.03.2015 ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

25.08.2015 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № 01.09.2015 денежные средства в размере 53 000 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке о ДТП от 28.06.2015 в момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате №-ПВУ от 25.08.2015 в соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.06.2015, в размере 53 000 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию № И-90140 от 25.08.2016.

Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Просил взыскать с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 53 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В представленных в суд возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что РСА не согласен с доводами, изложенными в заявлении ответчика о применении пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям. Довод ответчика о пропуске РСА срока исковой давности основан на неверном толковании правовых норм. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. При этом деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат вытекает не из договора ОСАГО, а возникает на основании Закона об ОСАГО в предусмотренных указанным законом случаях.

Согласно справке о ДТП от 28.06.2015 гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО СК «Северная казна») по полису серии ССС №. 24.03.2015 ООО СК «Северная казна» было исключено из Соглашения о прямом возмещении ущерба.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с Соглашением о ПВУ.

Таким образом, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает в силу закона и не является переменой лиц в обязательстве в порядке правопреемства применительно к положениям, предусмотренным ст. 201 ГК РФ.

25.08.2015 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 01.09.2015 денежные средства в размере 53 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

РСА исполнил обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в размере 53 000 рублей 00 копеек платежным поручением № от 01.09.2015.

Таким образом, с момента осуществления РСА выплаты по платежному поручению № от 01.09.2015 на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от 25.08.2015 начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало. Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство 01.09.2015 платежным поручением № процессуальный срок начал течь на следующий день, т.е. с 02.09.2018, а поскольку 02.09.2018 являлся выходным днем, последним днем процессуального срока считается следующий за ним рабочий, т.е. 03.09.2018.

Исковое заявление было подано посредством почтовой связи 30.08.2018, что подтверждается сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) по почтовому идентификатору с официального сайта «Почта России», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд к ФИО5.

Просил отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о применении срока исковой давности. Взыскать с ФИО5 в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в размере 53 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право требовать с виновника ФИО5 задолженности в порядке регресса у Российского Союза Автостраховщиков возникает с момента наступления страхового случая, соответственно, срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Считает, что сроки исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 53 000 рублей истекли. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого застрахована по договору СК «Северная казна» (страховой полис серия ССС №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2015, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару страшим лейтенантом полиции ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне- ПАО «Росгосстрах») (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ПАО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем по договору обязательного страхования, согласно платежному поручению № от 21.08.2015 перечислило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 53000 рублей 00 копейки.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

24.03.2015 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ООО СК «Северная казна» исключен из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения (п.1 ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат и установление резерва отчислений страховщиков в резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (подп.3 п.2.1 Устава).

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.8 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что повреждение имущества потерпевшего ФИО3 произошло по вине страхователя ФИО5, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.06.2015 и не оспаривалось ответчиком.

25.08.2015 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 01.09.2015 денежные средства в размере 53 000 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает, что истцом доказаны факт возникновения страхового случая по вине ответчика, размер убытков и обоснованность перехода к истцу в порядке регресса права требования этих убытков, в размере произведенной компенсационной выплаты.

На момент возникновения спорных правоотношений сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Суд считает, что истец, только произведя компенсационную выплату 01.09.2015, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ФИО5 в соответствии пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, с момента осуществления РСА выплаты по платежному поручению № от 01.09.2015 на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от 25.08.2015 начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательство 01.09.2015 платежным поручением №, процессуальный срок начал течь на следующий день, т.е. с 02.09.2015 и заканчивался 02.09.2018, поскольку 02.09.2018 являлся выходным днем, последним днем процессуального срока считается следующий за ним рабочий день, т.е. 03.09.2018.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями п.3 ст.194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п.3 ст.200 ГК РФ срок будет считаться соблюденным.

В абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что исковое заявление РСА направлено в суд почтовым отправлением 30.08.2018, что подтверждается сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору с официального сайта «Почта России», то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности при подаче настоящего иска не пропущен.

Ссылку ответчика на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд находит необоснованной, поскольку данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан, а правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании предусмотренных Законом об ОСАГО случаях.

Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента наступления страхового случая суд находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока не подлежит удовлетворению.

25.08.2016 истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке с претензией № И-90140, в которой предлагал ответчику в срок до 25.10.2016 возместить в порядке регресса денежные средства, выплаченные по решению о компенсационной выплате № от 25.08.2015 в размере 53 000 рублей.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

На основании вышеизложенного, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков задолженность в порядке регресса в размере 53 000 рублей 00 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 00 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья